DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirketin icra takibi yapıldığı sırada ... Ve ....'ün ortak olduğunu ve %50 şer paylarının olduğunu, yönetimin ortakların münferiden atacakları imza ile temsil ve ilzam edildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 20.09.2017 tarihinde, ortak ve yetkili .... tarafından kardeşi ...'ya verilen 01.01.2016 düzenleme tarihli 15.01.2016 vadeli 1.000.000,00 TL meblağlı senet nedeni ile takip yapıldığını, senet lehtarı ... ile davacı şirketin hiçbir ilişkisinin olmadığını, senedin diğer ortak ... 'den haksız kazanç elde etmek amacıyla...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/884 Esas KARAR NO : 2025/538
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirketin icra takibi yapıldığı sırada ... Ve ....'ün ortak olduğunu ve %50 şer paylarının olduğunu, yönetimin ortakların münferiden atacakları imza ile temsil ve ilzam edildiğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 20.09.2017 tarihinde, ortak ve yetkili .... tarafından kardeşi ...'ya verilen 01.01.2016 düzenleme tarihli 15.01.2016 vadeli 1.000.000,00 TL meblağlı senet nedeni ile takip yapıldığını, senet lehtarı ... ile davacı şirketin hiçbir ilişkisinin olmadığını, senedin diğer ortak ... 'den haksız kazanç elde etmek amacıyla verildiğini, takip baskısı ile ... ya görüşmeler ve protokol çerçevesinde 80.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin 35.000,00 TL'sinin çek, 45.000,00 TL tutarının nakit olduğunu, dava neticesine kadar işlemlerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı şirket, yukarda yapılan açıklamalar sebebiyle, dava neticesine kadar işlemlerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iş bu tedbir kararırının yapılan protokoller gereği takibin hükümsüz hale gelmesini, davanın kabulü ile borçlarının olmadığının tespitini, icra takibinin iptaline, ödenen 80.000,00 TL istirdat'ını, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın tüm kötü niyetiyle takip konusu borçtan haksız yere kaçmak için işbu davayı ikame ettiğini, iddialarının tümünün yersiz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın düzenleyip imza altına aldığı senetten tam olarak sorumlu olduğunu, davacı şirketin icra takibine konu senedi imzaladığını, daha sonra yapılan icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, böylece senet üzerindeki imzayı ve borcu kabul ettiğini, ancak yasal süre içerisinde borcu ödemediğini, belirtmek gerekir ki davacı tarafın borca neden itiraz etmediğine yönelik gerekçeleri tamamıyla soyut, gerçeklikten ve hukuki temelden uzak olduğunu, kabul edilemeyeceğini, davacının basiretli bir tacir olarak davranmayarak, senede, borca, imzaya itiraz etmeyerek senedin ve borcun varlığını kabul ettiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını, davacı tarafça sunulan protokolün mahkemeyi yanıltmak masadıyla kendileri tarafından hazırlandığını, altında davalı müvekkilin imzasının bulunmadığını, davalı açısından bağlayıcılığı olmadığını, dosyada mübrez protokol incelendiğinde davacı tarafın borcu tamamıyla kabullendiğinin tespit edildiğini, 24/09/2018 tarihli tensip zaptı ile verilen tedbir kararına itiraz e...