DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında icra takip başlatıldığını, müvekkilinin adresine yapılan tebligat sırasında işi gereği yurt dışında olduğundan dolayı tebligatın muhtara teslim edildiğini, dayanaktan yoksun ve haksız yere açılan takibe itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı ile müvekkilinin geçmiş yıllarda ticari ilişki içinde olduğunu, davalının müvekkiline muhtelif zamanlarda malzeme satışı yaptığını, bedellerini banka...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1064 Esas KARAR NO : 2025/514
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında icra takip başlatıldığını, müvekkilinin adresine yapılan tebligat sırasında işi gereği yurt dışında olduğundan dolayı tebligatın muhtara teslim edildiğini, dayanaktan yoksun ve haksız yere açılan takibe itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı ile müvekkilinin geçmiş yıllarda ticari ilişki içinde olduğunu, davalının müvekkiline muhtelif zamanlarda malzeme satışı yaptığını, bedellerini banka havalesi ile tahsil ettiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisini hakkında açılan icra takibi için aradığında ulaşamadığını, ilgili işyerine gittiğinde aynı iş hanında bulunan kişilerin şirketin yüksek vergi borçlarından ve vergisel incelemelerden dolayı işyerini terk ettiğini ama resmiyette açık olduğunu ve birçok kişinin davalı şirketi sorduklarını belirttiklerini, davacı müvekkilinin 3 aracına ve diğer mal varlıklarına haciz konulduğunu, yakalaması istendiğini, mal varlığının tehlikeye düşmesi nedeniyle müvekkilinin zarara düştüğünü belirterek, tensiple birlikte takibin teminatsız durdurulmasına, aksi halde teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilinin takipten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, hacizlerin kaldırılmasına ve müvekkili yönünden icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun olarak yapılmayan arabuluculuk toplantısı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, arabuluculuk tutanağının tamamen gerçeğe aykırı ibarelerle dolu olduğunu, arabulucu tarafından arabuluculuk toplantısının tamamen usul ve yasaya aykırı olarak yokluklarında tamamlandığını, arabulucunun tarafsızlığını yitirdiğini ve görevini kötüye kullandığını belirterek, dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, icra takibinin kaldığı yerden devamına, borçlu hakkında alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişk...