Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap borç-alacak kayıtlarının devam ettiğini, davalı şirketin, müvekkiline faturalar uyarınca 729.591,95 TL borçlu olduğunu, söz konusu cari hesap borcunun davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ...Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının yetki itirazında bulunması ile dosyanın Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, dava şartı nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, yargılamanın uzun sürebileceği ihtimali karşısında, borçlunun mal kaçırma veya ödeme...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/644 Esas KARAR NO : 2025/495 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap borç-alacak kayıtlarının devam ettiğini, davalı şirketin, müvekkiline faturalar uyarınca 729.591,95 TL borçlu olduğunu, söz konusu cari hesap borcunun davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Ankara ...Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının yetki itirazında bulunması ile dosyanın Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, dava şartı nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle, yargılamanın uzun sürebileceği ihtimali karşısında, borçlunun mal kaçırma veya ödeme kabiliyetini kaybetmesi tehlikesi söz konusu olduğunu, borçlu şirket adına kayıtlı taşınmaz ve taşınırların 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı taraf sunduğu dava cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde, müvekkili ile davacı şirket arasında cari hesap borç-alacak kayıtları olduğu, bu sebeple ticari ilişkilerinin bulunduğu ve devam ettiği, iddia edilen cari hesaba göre müvekkilin karşı tarafa 729.591,95-TL borçlu olduğu ve müvekkilin bu borcunu ödemediği şeklinde asılsız iddialarla huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkilinin, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa borcu olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmayıp huzurdaki dava kötü niyetli olarak ikame edildiğini, karşı tarafın iddialarını hiçbir surette ispatlayamadığını, davacı tarafın müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, bununla birlikte müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmiş olup, akabinde tarafımızca itiraz edildiğini ancak karşı tarafça haksız ve mesnetsiz şekilde huzurudaki davanın ikame edildiğini, her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, sadece faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu faturaya süresi içinde itiraz edilmemiş olması, taraflar arasında akdi bir ilişkinin kurulduğunu ispatlamaya elverişli olmadığını, davacı tarafın ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da müvekkil...