Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gereksinimler doğrultusunda müşterilerine ... ve ... sağlayan ... bir firma olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiye güvenerek karşı taraftan 36 adet ürün aldığını ve karşılığında ... düzenleme tarihli, ... TL bedelli çek keşide ettiğini ancak satılan ürünlerin hepsinin ayıplı çıkması nedeni ile davaya konu ürünleri kullanamadığını, davalı firma ile iletişime geçildiğini ve ürünlerin değişiminin istendiğini, olumlu yanıt alamadıklarını, bu nedenle iade faturası kestiklerini, bahse konu ürünlerin satıcıya iade edilmek üzere kargoya verildiğini ancak davalı tarafça kabul edilmediğini, verilen çek iade edilmeyince, çekin bedelinin ödendiğini beyan...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/351 KARAR NO : 2020/135
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gereksinimler doğrultusunda müşterilerine ... ve ... sağlayan ... bir firma olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiye güvenerek karşı taraftan 36 adet ürün aldığını ve karşılığında ... düzenleme tarihli, ... TL bedelli çek keşide ettiğini ancak satılan ürünlerin hepsinin ayıplı çıkması nedeni ile davaya konu ürünleri kullanamadığını, davalı firma ile iletişime geçildiğini ve ürünlerin değişiminin istendiğini, olumlu yanıt alamadıklarını, bu nedenle iade faturası kestiklerini, bahse konu ürünlerin satıcıya iade edilmek üzere kargoya verildiğini ancak davalı tarafça kabul edilmediğini, verilen çek iade edilmeyince, çekin bedelinin ödendiğini beyan ederek, ürün bedelleri/çek bedeli ... TL nin taraflarına ödenmesini, davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ürünlerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ek cevap süresi talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça süresinde yapılan bir ayıp ihbarının olmadığını, 2 ve 8 günlük sürelerin geçtiğini, davaya konu ürünlerin eser niteliğinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Cevap verme süresi mahkememizce uzatılmış ancak bir cevap dilekçesi (tekrardan) verilmemiştir. 6.Davacı vekili, cevaba cevap dilekçesi vermekle beraber, davanın değeri itibariyle basit yargılama usulü uygulandığından ve bu usulde cevaba cevap aşaması mevcut olmadığından, davacı tarafın dilekçesi teknik/usuli olarak cevaba cevap dilekçesi olarak görülmemiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 7.Dava, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bedelinin iadesi talebinden ibarettir. 8.Ta...