Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeyi diğer davalı ...'in 1.945.051,60 luk müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme ekinde görülen faturalar kapsamı menkullerin zilyetliği davalıya devredilerek kiralandığını, sözleşme ekindeki kira ödeme planına uygun ödemelerin yapılmaması üzerine ödenmeyen kiralar ile ilgili olmak üzere kira alacaklarının tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/52 KARAR NO : 2025/515
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında ... sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeyi diğer davalı ...'in 1.945.051,60 luk müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme ekinde görülen faturalar kapsamı menkullerin zilyetliği davalıya devredilerek kiralandığını, sözleşme ekindeki kira ödeme planına uygun ödemelerin yapılmaması üzerine ödenmeyen kiralar ile ilgili olmak üzere kira alacaklarının tahsili için ... 11. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri, yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, kefaletin geçersiz olduğunu, kira alacağından doğan davalar beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davaya konu taşınmazın 2017 yılında tahliye edilmiş olup davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde davacı taraf kiralama bedelleri ve kiracının sair borçlarını vadesinde ve eksiksiz olarak ödememesi olarak açıklamış ancak hangi aylara ilişkin kira bedelleri ve hangi borçlar olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığını, bu hususun davacı tarafından açıklanmasını, davacı yan, dava dilekçesinde varlığını iddia ettiği bakiye borcun tahsilini talep etmiş olsa da bu hususta belge sunmamış bakiye borcun hangi borç ya da faturaya dayandığını beyan etmediğini, bu sebeple davanın hangi alacak kalemine dayandığı bilinmediğinden, davacı yanın iddiasının aksine müvekkil yanın herhangi bir borcu bulunmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, haksız davanın usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı vekili tarafından sunulan 24.03.2023 tarihli cevaplarını içerir beyan dilekçesi ile; davalı ... 07/04/2022 tarihinde vefat ettiğini, ... 9.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin, müteveffanın tek yasal mirasçısı olduğu, müvekkilinde 29/04/2022 tarihinde açmış olduğu ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyası ile mirası reddettiğini, kararın kesinleştiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili tarafından mirasın reddedildiğine dair kesinleşmiş mahkeme kararı göz önünde bulundurularak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırak...