DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/10/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin .... .... .... 'ın, aracın fren tertibatında (Rotarder) arıza olduğu bilindiği halde ve mevzuat gereğince aracın taşıması gereken yükten daha fazla yük le sefere gönderildiğini, ...'ın, iş ve çalışma koşulları ile araçtaki arıza ve fazla yükten kaynaklı sebeplerin kazaya neden olduğunu, şoför kusurlu bile olsa, işleten-malikin, şoförün kusurundan sorumlu olduğunu, aracın freninin patlamasının araç üzerindeki bakım ve gözetim eksikliğinden kaynaklanmış olmasına göre, işletenin teknik arıza olarak kabul edilen bu durumdan sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın, davalı sigorta...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/844 Esas - 2024/667 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/844 Esas KARAR NO : 2024/667
DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/10/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; müvekkilinin .... .... .... 'ın, aracın fren tertibatında (Rotarder) arıza olduğu bilindiği halde ve mevzuat gereğince aracın taşıması gereken yükten daha fazla yük le sefere gönderildiğini, ...'ın, iş ve çalışma koşulları ile araçtaki arıza ve fazla yükten kaynaklı sebeplerin kazaya neden olduğunu, şoför kusurlu bile olsa, işleten-malikin, şoförün kusurundan sorumlu olduğunu, aracın freninin patlamasının araç üzerindeki bakım ve gözetim eksikliğinden kaynaklanmış olmasına göre, işletenin teknik arıza olarak kabul edilen bu durumdan sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine mevzuat gereği başvuruda bulunulmuşsa da sigorta şirketinin cevap vermediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; HMK m.107 hükmünce, miktar ve değeri tam ve kesin olarak belirlenebildiği halde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL belirsiz dava niteliğindeki maddi tazminatın, sigorta limiti içinde kalmak üzere, kaza tarihi olan 09.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin tensip ara kararına göre dava talep miktarını kuruşlandırdığı 10/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde: tensip tutanağının 6/e bendi gereğince belirsiz alacak olarak talep ettikleri miktarlar aşağıdaki şekilde kuruşlandırıldığını. Geçici iş göremezlik :20,00 TL, Sürekli işgöremezlik :20,00 TL, Tedavi ve iyileşme giderleri:20,00 TL, Bakıcı giderleri:20,00 TL, Tedavi ve iyileşme hastane masrafları ile taksi, yol, yemek masrafları; :20,00 TL olmak üzere toplam: 100,00 TL olarak beyan etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın görevli mahkememde açılmadığını, iş mahkemesinde açılması gerektiğini, davaya konu kaza neticesinde davacı ...'ın babası ve aynı zamanda sigortalı araç sürücüsü olan ...'ın vefat ettiğini, ...'ın vefatı sebebi ile ... 2. İş Mahkemesi 2022/443 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, anılan dava halen derdest olduğunu, dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini,Müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, arabuluculuk şartının yerin...