Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/91 · K. 2025/509
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/91 K. 2025/509

E. 2024/91K. 2025/50914 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete 2022 ve 2023 yıllarında faturalara konu olmuş muhtelif adetlerde ısıtıcı ve resistans makine malzemeleri satışı yapmış olduğunu ancak davalı tarafından satışı yapılan bu malzemelerin bedellerinin ödenmemiş olduğunu, TTK kapsamında fatura içeriğine itiraz edilmemiş olduğunu ve içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, davalının müvekkiline fatura bedelleri karşılığı 15.478,77-USD asıl alacağının bulunduğunu, davalının mal tesliminden kaçınmadığını, faturalara dayalı malları kabul etmiş olduğunu, kesilen faturalara itiraz etmemiş olduğunu, bu kapsamda alacağın tahsili için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/91 Esas KARAR NO : 2025/509

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete 2022 ve 2023 yıllarında faturalara konu olmuş muhtelif adetlerde ısıtıcı ve resistans makine malzemeleri satışı yapmış olduğunu ancak davalı tarafından satışı yapılan bu malzemelerin bedellerinin ödenmemiş olduğunu, TTK kapsamında fatura içeriğine itiraz edilmemiş olduğunu ve içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, davalının müvekkiline fatura bedelleri karşılığı 15.478,77-USD asıl alacağının bulunduğunu, davalının mal tesliminden kaçınmadığını, faturalara dayalı malları kabul etmiş olduğunu, kesilen faturalara itiraz etmemiş olduğunu, bu kapsamda alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı ile aralarında 100 adet 316 6 kw ultrasonik resistans, 100 adet 304 kw resistans, 100 adet 2 kw 304 m resistance olmak üzere 300 adet makine parçası / resistans üzerinden anlaşma sağlanmış olduğunu, bu kapsamda 316 6 kw Ultrasonik Resistans ibareli parçalardan 79 adetinin arızalı, ayıplı çıkmış olması nedeniyle müvekkilinin benzer 133 adet ürünü iade faturaları ile iade ederek yeniden üretiminin yapılmasını talep etmiş olduğunu, bu kapsamda davacı tarafından 04.07.2023 tarihli mailde ....G kw kuru bant standart üretim diye bahsetmiş olduğunuz... kodlu üründen... no.lu siparişinizden halen bantta size üretimi devam eden ürünlerden 90-700 adet civarı var, bunun 50-60 kadarı bugün veya yarın sevk olunacak... şeklinde söz konusu hususunun belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin siparişinin Aralık 2022 olmasına rağmen siparişin Temmuz 2023 tarihine planlanmış olduğunu, oysaki davacının sözleşme kapsamında ürünü 2-3 hafta içerisinde teslim etmiş olması gerektiğinin açık olduğunu, davacının taahhütünü yerine getirmemiş olduğunu, ayrıca üretilen resistansların müvekkilinin istemiş olduğu resistanslar olmadığını ve ayıplı ürün üretilmiş olduğunu, bir kısım resistanslar ... firma ambalajı ile teslim edilmişken daha sonraki teslimlerin streç film ile sarılı şekilde teslim edilmiş olduğunu, bunun da ürünlerin davacı tarafından üretilmemiş olduğunun göstergesi olduğunu, ürünlerin 3. bir firmadan temin edilerek müvekkiline teslim edilmiş olduğunu, oysa taralar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, ürünlerin ... kodlu resistans kalitesinde olmadığını ve müvekkiline ait makineleri bile bozduğunu, patlayan resistans zararlarını müvekkilin kendisinin karşılamış olduğunu, müvekkiline müşterilerinden res...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/351 · K. 2025/508

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/410 · K. 2025/514

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/67 · K. 2025/510

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/502 · K. 2025/515

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/242 · K. 2025/513

14 Temmuz 2025