Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/223 · K. 2025/455
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/223 K. 2025/455

E. 2023/223K. 2025/45514 Mayıs 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeden nakliye ücreti davalı şirkete ait olmak üzere 307.108,00-TL'lik 176.320 adet BİMS'in müvekkili şirkete tesliminin kararlaştırıldığını, davalının bir miktar BİMS'i teslim ettikten sonra maddi sıkıntıları sebebiyle nakliye bedelinin karşılanamadığı gerekçesiyle müvekkili şirket ile görüşme gerçekleştirdiğini, buna göre kalan malzemelerin nakliyesini müvekkili şirketin üstlenmesi karşılığında nakliye bedeli yerine BİMS verme vaadiyle 23/06/2022 tarihli ikinci sözleşme imzalandığını, buna göre 177.000 BİMS'in müvekkiline teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşme bedelinin davalı şirketin ... hesabına 07/12/2021 tarihinde 75.000,00-TL, 24/11/2021 tarihinde...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :... KARAR NO : ...

HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmeden nakliye ücreti davalı şirkete ait olmak üzere 307.108,00-TL'lik 176.320 adet BİMS'in müvekkili şirkete tesliminin kararlaştırıldığını, davalının bir miktar BİMS'i teslim ettikten sonra maddi sıkıntıları sebebiyle nakliye bedelinin karşılanamadığı gerekçesiyle müvekkili şirket ile görüşme gerçekleştirdiğini, buna göre kalan malzemelerin nakliyesini müvekkili şirketin üstlenmesi karşılığında nakliye bedeli yerine BİMS verme vaadiyle 23/06/2022 tarihli ikinci sözleşme imzalandığını, buna göre 177.000 BİMS'in müvekkiline teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşme bedelinin davalı şirketin ... hesabına 07/12/2021 tarihinde 75.000,00-TL, 24/11/2021 tarihinde 75.000,00-TL ve 10/11/2021 tarihinde 150.000,00-TL olacak şekilde davalının müvekkiline şuana dek toplamda 229.542 adet BİMS teslim etmesi gerekirken sadece 123.933 adet teslim ettiğini, kalanların teslim edilmediğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde bu iddialarının ortaya çıkacağını, 08/11/2022 ve 30/11/2022 tarihlerinde davalı şirkete söz konusu sözleşmeden doğan borçlarını ödemesi için ihtarname göndererek süre verildiğini ancak sözleşmedeki adrese ihtarların ulaşmadığını, davalı şirketin yüklendiği edimi yerine getirmediğini ve temerrüte düştüğünü, davalı tarafça sözleşmeye uyulmaması nedeniyle müvekkilinin daha yüksek bedelle BİMS almak zorunda kaldığını bu nedenle zarara uğradığını, TBK'nın 125. maddesi uyarınca sözleşmenin aynen ifası seçimlik haklarını kullanarak sözleşmede kararlaştırılan ve teslim edilmeyen 105.609 adet BİMS'in müvekkiline teslimine, aksi halde fiili ödeme tarihindeki değerin davalıdan tahsiline, sözleşmenin zamanında ifa edilmemesi nedeniyle daha fazla para ödenerek alınan BİMS sebebiyle uğranılan zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davacı tarafın TTK 18/3 maddesi uyarınca müvekkilini temerrüte düşürecek bir işlem yapmadığını, davacının ikinci sözleşme adıyla dosyaya sunduğu belgede müvekkili firmanın imzasının bulunmadığını, bu nedenle bu sözleşmenin müvekkilini bağlayıcı olmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği teslim ve sorumlu olduğu malları davacıya teslim ettiğini, bili...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/392 · K. 2025/449

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/771 · K. 2025/451

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/422 · K. 2025/450

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/441 · K. 2025/457

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/572 · K. 2025/456

14 Mayıs 2025