DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2020 Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 12/03/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince dosyanın tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiş, tefrik edilen dosya mahkememizin 2020/177 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş olmakla dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... sayılı dosyası ile ... Turizm İşletme ve Ticaret A.Ş ,... Yatırım ve Ticaret A.Ş ve ... aleyhine açtığı açtığı dava dilekçesinde özetle ; Davaya konu takibe ihtiyati haciz kararına dayalı olarak geçildiğini, HMK md. 6 ve 7ye göre, yetkili mahkeme tespit edilirken davalı gerçek ve/veya tüzel kişilerden en az birinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri esas alındığını, buna göre somut olayda davalı ... Turizm İşletme ve Ticaret AŞ'ye ait İzmir adresinin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/177 Esas KARAR NO : 2020/266 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2020 Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 12/03/2020 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince dosyanın tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine karar verilmiş, tefrik edilen dosya mahkememizin 2020/177 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş olmakla dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... sayılı dosyası ile ... Turizm İşletme ve Ticaret A.Ş ,... Yatırım ve Ticaret A.Ş ve ... aleyhine açtığı açtığı dava dilekçesinde özetle ; Davaya konu takibe ihtiyati haciz kararına dayalı olarak geçildiğini, HMK md. 6 ve 7ye göre, yetkili mahkeme tespit edilirken davalı gerçek ve/veya tüzel kişilerden en az birinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri esas alındığını, buna göre somut olayda davalı ... Turizm İşletme ve Ticaret AŞ'ye ait İzmir adresinin yetki tespitinde dikkate alınmasında yasaya aykırılık olmadığını, bunun yanında davalı - borçlular aleyhine görev ve yetki kuralları gereğince İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde ihtiyatî haciz başvurusunda bulunulduğunu ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş. sayılı dosyasında ihtiyatî haciz kararı verildiğini, müvekkili Bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat Turizm Taş. İth. İhr. Eml. Peyz. San. ve Tic. AŞ arasında 31.01.2014 tarihli - 500.000 TL bedelli ve 19.02.2016 tarihli ve 7.000.000 TL bedelli KÇS'ler (Ek-1) imzalandığını ve imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı- borçluların ise her iki kredi sözleşmesini müteselsil kefil - müşterek borçlu sıfatı ile imzaladıklarını, bu sebeple davalıların anılan kredi sözleşmelerinden doğan borç ve ferilerin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borçluların ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlarını ödemediklerini, kredi borcunun teminatı olarak; ..., ..., ... Mahallesi, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1. derecede 1.200.000 TL bedelli, ..., ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1. derecede 10.000.000 TL ve ..., ..., ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1. derecede 1.800.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma hariç tutularak, yalnızca müşterek borçlu - müteselsil kefil davalılar aleyhine kredi sözleşmelerine dayalı olarak İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, sözleşme hükümleri doğrultusunda, müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi taksitlerinin zamanında ifa edilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilmesi neticesinde kredi borcunun muaccel hale geldiğini ve takip tarihindeki müvekkili banka kayıtları esas alınarak tespit edilen borç tutarı ve geçerli temerrüt faiz oranı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının i...