Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı taraf yakın arkadaşı olduğunu, bilgileri verilen çekleri hiç bir borcum olmamasına rağmen hatır çeki olarak şahsıma kendisi namına keşide ettirmiş ve sonrasında bu çekleri tefeciye ciro ederek verdiğini, çeklerin bir kısmının bankaya ibraz süresi dolmuş olmasına ve bankaya ibraz edilmemiş olmasına rağmen tarafıma iade etmediğini, çekleri verdiği tefeciden geri alamadığının bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, Davalı karşı tarafa hiç bir ad ve nam altında borcu bulunmadığını, davalı - karşı taraf ile arasında bir borç alacak ilişkisi olmadığını, davalı - karşı taraf daha önce de ... CBS'nin 2025/ sayılı soruşturma dosyasında da yine bana keşide ettirdiği ve sonrasında...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali Çek İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 28/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı taraf yakın arkadaşı olduğunu, bilgileri verilen çekleri hiç bir borcum olmamasına rağmen hatır çeki olarak şahsıma kendisi namına keşide ettirmiş ve sonrasında bu çekleri tefeciye ciro ederek verdiğini, çeklerin bir kısmının bankaya ibraz süresi dolmuş olmasına ve bankaya ibraz edilmemiş olmasına rağmen tarafıma iade etmediğini, çekleri verdiği tefeciden geri alamadığının bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, Davalı karşı tarafa hiç bir ad ve nam altında borcu bulunmadığını, davalı - karşı taraf ile arasında bir borç alacak ilişkisi olmadığını, davalı - karşı taraf daha önce de ... CBS'nin 2025/ sayılı soruşturma dosyasında da yine bana keşide ettirdiği ve sonrasında tefeci tarafından tarihi oynanması ile bankaya ibraz yoluna başvurulan bir banka çeki nedeni ile şikayetçi olduğunu, bu durumun mevcut durum ile artması sonrası ileride ticari hayatımın bu nedenle bitmesi dahi artık söz konusu olduğunu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini engellemek için dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ödeme yasağı konulması talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı tarafa arabuluculuk tutanağının asılları (tutanağın e-imzalı olması halinde ... üzerinden e-imzaların denetlenebilir haliyle) ya da arabulucu tarafından yapılmış aslı gibidir suretlerini sunması için tebligat çıkartıldığı, verilen süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı görülmüştür.Bilindiği üzere, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesinin ilk hali; "(1) Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde idi.05/04/2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle 6102 Sayılı TTK'nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle, "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi değiştirilmiş ve "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında," şeklini almıştır. 7445 Sayılı Kanun'un 43/1-a maddesine göre, bu değişiklik 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girecektir.Bu kapsamda, 01/09/2023 tarihi itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, t...