Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilene ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 03/09/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve ... belgesine göre davacının kusursuz olduğu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu ve sigorta şirketince karşılanmayan HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 10,00 TL değer kaybının 28/02/2023 tarihinden itibaren (20 Ocak 2023 tarihinde başvuru yapıldığını + 8 gün sonra temerrüde düştüğünü) yasal faiz, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı Sigorta...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilene ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 03/09/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve ... belgesine göre davacının kusursuz olduğu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu ve sigorta şirketince karşılanmayan HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 10,00 TL değer kaybının 28/02/2023 tarihinden itibaren (20 Ocak 2023 tarihinde başvuru yapıldığını + 8 gün sonra temerrüde düştüğünü) yasal faiz, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte tahsilini, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, davaya konu olmuş kazanın 03/09/2022 tarihinde gerçekleştiğini 03.09.2024 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın da dava dilekçesinde açıkça ikrar ettiği üzere daha önce aynı taleple tahkim yoluna başvurduğunu, işbu davada aynı taraf, aynı konu ve aynı talepleri ileri sürmeleri nedeniyle işbu davanın reddinin, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesini, Haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep emitştir. HUKUKİ DELİLLER: Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü. Mahkememiz dosyası bir makine mühendisine tevdi edilerek alınan 13/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava konusu trafik kazasında hasara uğrayan aracın ... plakalı, 2011 model, Renault marka, Clio tipi, hasar tarihinde yaklaşık 217 bin kilometrede otomobil olduğu, Raporda detaylı olarak açıklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47, Madde 52, Madde 57 ve Madde 84 ilgili hükümlerini ihlal ederek kavşağa yaklaştığı esnada gireceği yoldaki trafiğin durumunu görüp gerekli ve yeterli önlemleri almayan, kendi beyanına göre gireceği yolda başka bir aracın görüşüne engel olmasına rağmen kavşağa giren, sürüş esnası...