Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın davacı firmanın eski hissedarı ve yetkilisi olduğunu, bu şahıs, firmadaki tüm hisselerini 18.9.2024 tarihinde ... isimli birine sattığından şirket ile herhangi bir bağı kalmadığını, tüm yetkileri 18.9.2024 tarihi itibari ile sona erdiğini, davacı firmanın şimdiki hissedarları ise 17.3.2025 tarihinde tüm hisseleri ...'tan alarak şirketin tek hissedarı olduğunu, .... E. sayılı dosyasından davacının banka hesaplarına haciz konulması üzerine davacı hakkında bir icra takibi olduğunu tesadüfen öğrendiğini, takibin 1.7.2024 tanzim 15.4.2025 vade tarihli, 2.400.000,00 TL bedelli alacaklısı ... ( iş bu davanın davalısı) borçlusunun ise davacı firma olduğunu , senedin eski yetkilisi davalı ... tarafından şirket adına...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/392 Esas KARAR NO : 2025/508
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 1- ... (T.C. ...) VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : 2- ... (T.C. ... ) ... DAVA : Menfi Tespit, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın davacı firmanın eski hissedarı ve yetkilisi olduğunu, bu şahıs, firmadaki tüm hisselerini 18.9.2024 tarihinde ... isimli birine sattığından şirket ile herhangi bir bağı kalmadığını, tüm yetkileri 18.9.2024 tarihi itibari ile sona erdiğini, davacı firmanın şimdiki hissedarları ise 17.3.2025 tarihinde tüm hisseleri ...'tan alarak şirketin tek hissedarı olduğunu, .... E. sayılı dosyasından davacının banka hesaplarına haciz konulması üzerine davacı hakkında bir icra takibi olduğunu tesadüfen öğrendiğini, takibin 1.7.2024 tanzim 15.4.2025 vade tarihli, 2.400.000,00 TL bedelli alacaklısı ... ( iş bu davanın davalısı) borçlusunun ise davacı firma olduğunu , senedin eski yetkilisi davalı ... tarafından şirket adına imza altına alındığını, şirketin tüm ticari defter ve kayıtları ile banka hesapları tetkik edildiğinde de bono lehtarı görünen davalı ...'nın davacı firma ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, şirket adına düzenlenmiş fatura, sevk irsaliyesinin olmadığını, banka hesap hareketlerinde de davalı adına hiçbir kaydın bulunmadığını, herhangi bir para girişinin olmadığının tespit edilmediğini, keza takibe konu bononun da şirket kaydının bulunmadığının görüldüğünü, takibe konu edilen bono üzerindeki kaşe incelendiğinde ise, bu kaşenin şirketin kuruluşundan bu yana kullanılan kaşeden farklı olduğu ve yakın tarihte imal edildiğini, eski hissedar davalı ...'in şirket hisselerini satıp yetkisi sonlanıp, şirket kaşesini yeni yetkiliye devrettikten sonra yeni bir kaşe yaptırarak eski tanzim tarihli senet düzenlediğinin anlaşıldığını, dava konusu bono B.K. 27. maddesi hükümlerine aykırı olarak hileli yöntemlerle sahte olarak üretilen bir bono olduğunu, yasal anlamda kesin olarak hükümsüz olduğunu belirterek davacı şirketin .... E. sayılı dosyasına konu edilen, 1.7.2024 tanzim tarihli 15.4.2025 vade tarihli, 2.400.000,00 TL bedelli alacaklısı ...'in borçlusunun ise davacı firma olan bono ve icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, alacaklı tarafın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davacı şirket için 200.000,00 TL manevi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .... esas sayılı, .... sayılı takip dosyaları ve .... esas sayılı dosy...