DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... İç Ve Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, nakit ve gayrinakit krediler açılarak kullandırıldığını, diğer davalıların da müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, davalı şirkete müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle borçlu şirket hesaplarının kat edildiğini ve İzmir .... Noterliği'nin 16.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarname ile söz konusu borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/553 KARAR NO : 2020/291 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı ... İç Ve Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, nakit ve gayrinakit krediler açılarak kullandırıldığını, diğer davalıların da müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, davalı şirkete müvekkili banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle borçlu şirket hesaplarının kat edildiğini ve İzmir .... Noterliği'nin 16.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarname ile söz konusu borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, davalıların aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, yapılan icra takibine borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili bankaya borçlarının olmadığının iddia edildiğini, itiraz dilekçesinde işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere de itiraz edildiğini, bu konudaki itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz eden borçlular tarafından kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığına ilişkin ileri sürülen iddiaların, müvekkili banka ile borçlu firma ve kefilleri arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve kefaletnameler uyarınca kabul edilemeyeceğini, müvekkili banka, borçluların yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüde ilişkin hükümleri çerçevesinde borçluların hesabını kat ederek yasal takip işlemlerine başladığını, İcra takibi dayanağı belgelerin ödeme emrine eklendiğini ve bu şekilde tebligat yapıldığını, bu nedenle borçluların bu yöndeki itirazlarının da maddi dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka alacağının tahsil edilmesinin haksız sürüncemede bırakarak geciktirmeye ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazların iptaline, takip tarihi itibariyle 4.696.621.94-TL alacağı üzerinden takibin devamına, icra takibinin açıldığı tarihten, tahsil tarihine kadar geçecek süre için, anapara alacağı üzerinden takip talebinde belirttiği temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi ve %5 BSMV'sinin davalılardan tahsiline, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle borçluların itirazlarında haksız çıkmaları halinde alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine Genel K...