DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Davalının, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının, icra takibine ilişkin, borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalıdan tahsilini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini" talep ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/476 Esas KARAR NO : 2025/572
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Davalının, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının, icra takibine ilişkin, borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalıdan tahsilini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davaya konu takip dosyasının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından açıldığını, müvekkilinin işbu dosyaya 04.11.2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının ise söz konusu takibe ilişkin davayı 26.01.2021 tarihinde açtığını, itirazın iptali davasının itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, işbu davanın süresinde açılmadığını, davacının icra takibini ve arabuluculuk başvurusunu Bakırköy'de yaptığını, ancak söz konusu davayı İstanbul Mahkemelerinde açtığını, genel yetki kuralı gereği açılan davaya yetki yönünden itirazlarının olduğunu, müvekkilinin ikametgah adresinin ... olduğunu, davaya bakmakta ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davaya konu elektrik aboneliğinin işyerine ait olduğunu, bu işyerinin Büyükçekmece de yazlık bölgede olduğunu, yılın 3-4 ayı aktif çalıştığını, geri kalan zamanlarda ise kapalı olduğunu, müvekkilinin işyerinin lokanta olması sebebiyle bozulacak eşyalar bulunabileceğinden kapalı olduğu dönemlerde de dondurucu ve dolapların çalıştığını, müvekkilinin 21.02.2021 tarihinde geçmiş dönem tüm borçlarını ödeyerek ...A.Ş.'den "borç yoktur kağıdı" aldığını ve yeni abonelik yaptırdığını, akabinde Mart 2017 tarihinde kendisine 210,30-TL fatura geldiğini, sonra Mayıs 2017 de 12.803,35-TL, Ağustos 2017 de ise 7.761,56-TL fatura geldiğini, gelen faturalara bakıldığında güncel borç ile toplam borç arasında büyük bir fark olduğunu, müvekkilinin yalnızca Haziran - Temmuz - Ağustos aylarında aktif çalıştığı işyerine halihazırda Şubat ayında borç yoktur yazısı almışken işyerinin henüz açılmadığı Mayıs ayında fahiş miktarda fatura gelmesini anlayamadığını, sonraki faturalarda da bu durumun devam ettiğini, müvekkilinin elinden geldiğince işyerine gelen faturaları ödediğini, ancak bir kısım elektrik borcunun da kaldığını, müvekkilinin elektrik saatinin 2017 ve 2018 yıllarında işyerinin içinde bulunduğunu, müvekkilin...