Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin iş ortaklığı (adi ortaklık) kurarak ---------Bölge Müdürlüğü'nün, ---------- İlçesi, ----------- Mahallesi, ---------- Caddesinde ve tapuda --------- pafta, ---------- ada, ----------- no'lu parselde kayıtlı 1104 m2 yüz ölçümlü eski eser hayrat vasfındaki, --------- imaretinin (10) yıl süreyle Restore Et-İşlet-Devret sistemiyle kiralanması için açılan ihaleye katılmış ve en yüksek teklifi vererek ihaleyi kazandıklarını, ihale onaylandıktan sonra 30.07.2004 tarihinde noterde kira sözlesmesi imzalandığını, müvekkillerinin, 04.04.2006 tarihinden 15/11/2013 tarihine kadar Marmaray Projesi nedeniyle kiraladıkları binayı kullanamadıkları için mağdur olmuş ve zarara...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/540 Esas KARAR NO : 2025/452 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin iş ortaklığı (adi ortaklık) kurarak ---------Bölge Müdürlüğü'nün, ---------- İlçesi, ----------- Mahallesi, ---------- Caddesinde ve tapuda --------- pafta, ---------- ada, ----------- no'lu parselde kayıtlı 1104 m2 yüz ölçümlü eski eser hayrat vasfındaki, --------- imaretinin (10) yıl süreyle Restore Et-İşlet-Devret sistemiyle kiralanması için açılan ihaleye katılmış ve en yüksek teklifi vererek ihaleyi kazandıklarını, ihale onaylandıktan sonra 30.07.2004 tarihinde noterde kira sözlesmesi imzalandığını, müvekkillerinin, 04.04.2006 tarihinden 15/11/2013 tarihine kadar Marmaray Projesi nedeniyle kiraladıkları binayı kullanamadıkları için mağdur olmuş ve zarara uğradıklarını, ----------- Projesinin bitmesinden sonra 01.08.2014 tarihinde davalı -----------Ş.'nin yüklenicisi olduğu ----------- inşaatına başladıklarını ve müvekkillerinin mağdur olmaya ve zarar görmeye devam etmiş olduklarını, davalı ------------Ş.' nin ve----------- Büyükşehir Belediyesinin ----------- inşaatı sırasında müvekkilleri tarafından kiralanan binanın içine girilemez ve kullanılamaz hale gelmesine neden oldukları tarihten, binanın içini boşaltıp hasar gören kısımlarının onarımlarını yapıp müvekkillerine teslim aldıkları şekilde teslim ettikleri tarihe kadar geçen süreye ilişkin ödedikleri/ödeyecekleri kira bedeli ve mahrum kaldıkları kar miktarının tespit edilerek her dönemin sonundan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama ve ücreti vekalet giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule yönelik itirazları olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bunun yanında görev itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa yönelik itirazlarında ise öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, kira bedeli talebine ilişkin olarak zamanaşımı itirazları olduğunu, dava dilekçesinin 8 ve 10.maddelerinde dava konusu taşınmazın 01/08/2014 tarihinden itibaren müvekkili şirketin ve idarenin işgali altında kaldığını iddia ettiklerini, mükerrer talepte bulunduklarını, müvekkili şirketin proje kapsamında kazı çalışmaları başlamadan taşınmazın hasar aldığını, müvekkilinin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek özetle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklet...