Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi uyarınca, V Vidalı otomatik paketleme makinesi alım satımı konusunda anlaşma sağlanmış; makine bedeli 39.000 EUR olarak belirlenmiş, bu tutarın %50sinin avans olarak, kalanının ise teslim sırasında ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı şirket tarafından 04.12.2020 tarihinde 19.500 EUR tutarında avans ödemesi gerçekleştirilmiş, ancak davalı şirket tarafından 22.04.2021 tarihinde bu ödeme dikkate alınmaksızın 381.482,40 TL bedelli fatura düzenlenmiş ve davacı tarafından bu tutar 03.05.2021 tarihinde eksiksiz şekilde ödenmiştir. Böylelikle davacı, söz konusu makine için fazla ödeme yapmış olup, iade talebine istinaden davalı şirket borcu 15.10.2021 tarihli e-posta...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/497 KARAR NO : 2025/542
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi uyarınca, V Vidalı otomatik paketleme makinesi alım satımı konusunda anlaşma sağlanmış; makine bedeli 39.000 EUR olarak belirlenmiş, bu tutarın %50sinin avans olarak, kalanının ise teslim sırasında ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı şirket tarafından 04.12.2020 tarihinde 19.500 EUR tutarında avans ödemesi gerçekleştirilmiş, ancak davalı şirket tarafından 22.04.2021 tarihinde bu ödeme dikkate alınmaksızın 381.482,40 TL bedelli fatura düzenlenmiş ve davacı tarafından bu tutar 03.05.2021 tarihinde eksiksiz şekilde ödenmiştir. Böylelikle davacı, söz konusu makine için fazla ödeme yapmış olup, iade talebine istinaden davalı şirket borcu 15.10.2021 tarihli e-posta yazışmasıyla açıkça ikrar etmiştir. Akabinde davalı, borca mahsuben ... firmasından olan bir alacağını davacıya temlik etmiş; ancak bu temlik sonucu tahsil edilen bedel borcun tamamını karşılamamış ve bakiye kalan 10.008,47 EUR için ... 35. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile davalıdan ödeme istenmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi, usule ilişkin eksiklikler nedeniyle önceki dosyada (... 32. İcra Md. ... E.) usulden reddedilmiş, takibin esasına ilişkin herhangi bir karar verilmemiştir. Bu nedenle derdestlik iddiası yerinde görülmemiştir. Usulüne uygun olarak başlatılan ikinci takipte (... 32. İcra Md. .... E.) davalı tarafından yapılan itiraz, borcun ikrarı, ödeme belgeleri ve taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında yapılan yazışmalar dikkate alındığında haksız ve mesnetsizdir. Alacak, likit nitelikte olup şartları oluştuğundan, davacının açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, müvekkilinin dava tarihi itibarıyla davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında geçmişe dayalı ticari ilişki kapsamında, davacı şirketin talebi üzerine borcun Türk Lirası cinsinden 185.281,00 TL olarak hesaplandığı, bu meblağdan müvekkilin ... firmasından olan 138.902,00 TL tutarındaki alacağının temliken, ayrıca davacıdan olan 33.265,00 TL faturalı alacağının mahsuben düşüldüğü, kalan 13.114,00 TLlik bakiyenin de 02.11.2023 tarihinde ödendiği ve dolayısıyla borcun tamamen tasfiye edildiği ileri sürülmüştür. Bu durumun davacıya mail yoluyla bildirildiği ve sunulan cari hesap ekstresi ile ispatlandığı belirtilmiştir. Ayrıca, aynı alacağa dayalı daha önce açılan ve .. 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında sonuçlanan davada, alacak bulunmadığı yönünde bilirkişi raporu düzenlendiği ve davanın kesin hükümle...