T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/261 Esas - 2025/662 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/261 Esas KARAR NO : 2025/662 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ: 12/06/2025 K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların toptan altın ve takı ticareti işini çantacı olarak taksitle ve vade ile ev ev, işyeri işyeri gezerek fiziki olarak pazarlama usulü ile takıları satmakta olduklarını söylemeleri üzerine altın almaya karar verdiğini, davalıların altını taksitle veya emeklilere özel ileri ve uzun vadeli sözleşme imzalamaları...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/261 Esas - 2025/662 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/261 Esas KARAR NO : 2025/662
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3-
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ: 12/06/2025 K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların toptan altın ve takı ticareti işini çantacı olarak taksitle ve vade ile ev ev, işyeri işyeri gezerek fiziki olarak pazarlama usulü ile takıları satmakta olduklarını söylemeleri üzerine altın almaya karar verdiğini, davalıların altını taksitle veya emeklilere özel ileri ve uzun vadeli sözleşme imzalamaları karşılığında altın vereceklerini söylediklerini, kendisinin bu kişilere inanarak anlaştığını, kendisine ön satış vaadi evrak dedikleri evrakı imzalattırdıklarını, ancak anlaştıkları altınları davalıların kendisine getirmediklerini, daha sonra imzalamış olduğu sözleşmeyi davalıların .../.../... tarihinde icraya koyduklarını .../.../... tarihinde kendisine gelen tebligat ile öğrendiğini, kendisinin de icra zoru ve baskısı altında evinin, arabasının hacze gitmemesi için istem dışında altın ve döviz borçlanmak suretiyle .../.../... tarihinde icra borcunu ödemek zorunda kaldığını, gerçekte davalılara hiçbir borcunun olmadığını, dolandırıldığını, kendisinden icra yolu ile kendisini zarara uğratmak kastıyla, hukuk dışı yolla, kötü niyetli olarak tahsil edilen paranın geri verilmesi için bu davayı açtığını belirterek, fazlaya ilişkin ek dava ve ek talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, döviz ve altından kaynaklı zararlarını da isteme hakkı saklı kalmak kaydı ile davalılarca haksız yolla yapılan ... ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında borcunun bulunmadığının tespiti ile ödemek zorunda kaldığı 50.000TL + faiz, ödenen vekalet ücreti, icra kapanış masraflarının ödeme tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Görevsiz mahkemece verilen .../.../... tarihli duruşma ara kararı uyarınca, davacı ... ...'un davasını ve alacağını .....'e devrettiği anlaşıldığından ... ... isminin UYAP dan silinerek ......'in UYAP a davacı olarak eklenmesine karar verilmiştir. CEVAP : Davalı .. cevap dilekçesinde özetle; işletmecisi olduğu Altın Mücevher Takı Toptan Ticaret işletmesinin davacıya hiçbir zaman senet ile altın vermediğini, hatta böyle bir kayıtlarının olmadığını belirtmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının söylediklerinin doğru olmadığını, kendisinin borç olarak almış olduğu paraya karşılık olarak bu senedi verdiğini, hatta borç veren ... borç verirken, kendisinin de kefil olmasını istediği için kendisinin de senede imza atma...