Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10/09/2024 tarihinde davalıdan satın aldığı ve o gün için muayeneden geçtiği söylenilen ... plakalı araç ile ...'ya gelmek üzere yola çıktığını, 200 Km sonra aracın motorunun arızalandığını, davalıyı aradığını, davalının aracı ...' da .... bırakmasını söylediğini, aracı ustaya bıraktığını, aracın 30 gün ustada kaldığını, 130.000,00 TL masraf çıktığını, davalıdan yaptığı masrafı istediğini, davalının ödememesi üzerine ... 130.000,00 TL lik fatura aldığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile 130.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10/09/2024 tarihinde davalıdan satın aldığı ve o gün için muayeneden geçtiği söylenilen ... plakalı araç ile ...'ya gelmek üzere yola çıktığını, 200 Km sonra aracın motorunun arızalandığını, davalıyı aradığını, davalının aracı ...' da .... bırakmasını söylediğini, aracı ustaya bıraktığını, aracın 30 gün ustada kaldığını, 130.000,00 TL masraf çıktığını, davalıdan yaptığı masrafı istediğini, davalının ödememesi üzerine ... 130.000,00 TL lik fatura aldığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile 130.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın 09.09.2024 tarihinde ... ... bulunan muayene istasyonundan fenni muayenesi yapılmış olan aracı bir gün sonra 10.09.2024 tarihinde ... 8.Noterliğinin 10.09.2024 tarih ve yevmiye numaralı sözleşmesi ile 30.000,00 TL satış bedeli ile satın aldığını, davacı tarafın fenni muayene haricinde kendisinin de aracı inceleyerek teslim aldığını, 10.09.2024 tarihinde satın almış olduğu aracı 04.10.2024 tarihinde ... ilinde Oto tamir ve yedek parça satıcısı olan ... isimli ustaya getirerek aracın motorunu rektefiye ettirdiğini, kendi özel isteği ile araçta özel değişiklikler yaptırmak üzere talebi doğrultusunda 30 gün tamircide bıraktığını, davacı tarafın aracı satın aldıktan ve kullanmaya başladıktan 20-25 gün sonra araçta ayıp bulunduğu iddiası ile kendi özel istekleri doğrultusunda yaptırmış olduğu masrafları talep etmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi hukuka da aykırı bulunduğunu belirterek öncelikle Yetkisizlik Kararı verilerek dosyanın Yetkili ... Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle)Mahkemesine gönderilmesine, davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... 54.Noterliğinde davalı tarafından davacıya satışı gerçekleştirilen .... Şasi numaralı ... Plakalı aracın gizli ayıplı çıkmasından kaynaklı, ayıbın onarım bedeli için 130.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahk...