Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... vergi numaralı ...'nin 13/11/2015 tarihinden itibaren tek yetkilisi olduğunu, eski eşi ile babası tarafından açılan şirketi yönetemediğini, kanser hastası olması sebebiyle şirketle ilgilenemediğini, boşandıktan sonra evlendiği eşinin cezaevinde vefat ettiğini, bu nedenle mağdur olduğunu ve ekonomik sıkıntılar yaşadığını, vergi dairesinin mükellefiyetini, re'sen kapattığını, şirkete ait borçları ödeme imkanı bulunmadığını, eski eşinin kendisi üzerine açtığı bu şirketle eski eşinin de ilgilenmediğini, şirketin borçları nedeniyle sağlık hizmeti alamadığını, kanser hastası olduğunu, sağlık hizmeti alamamasının telafisi güç ve imkansız zararlar ortaya çıkardığını, kanser olması nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1015 Esas KARAR NO : 2025/343
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... vergi numaralı ...'nin 13/11/2015 tarihinden itibaren tek yetkilisi olduğunu, eski eşi ile babası tarafından açılan şirketi yönetemediğini, kanser hastası olması sebebiyle şirketle ilgilenemediğini, boşandıktan sonra evlendiği eşinin cezaevinde vefat ettiğini, bu nedenle mağdur olduğunu ve ekonomik sıkıntılar yaşadığını, vergi dairesinin mükellefiyetini, re'sen kapattığını, şirkete ait borçları ödeme imkanı bulunmadığını, eski eşinin kendisi üzerine açtığı bu şirketle eski eşinin de ilgilenmediğini, şirketin borçları nedeniyle sağlık hizmeti alamadığını, kanser hastası olduğunu, sağlık hizmeti alamamasının telafisi güç ve imkansız zararlar ortaya çıkardığını, kanser olması nedeniyle çalışamadığını, yargılama gideri ve harçları karşılama imkanı bulunmadığını, adli yardım talebinde bulunduğunu beyanla ...'nin tasfiyesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket TK 35 uyarınca hazırlanan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: Vergi dairesi cevabı, ticaret sicil kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı ... tasfiyesi talebinden ibarettir. Limited şirketlerin feshini düzenleyen TTK 636/3 düzenlemesi şu şekildedir: ''Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.'' Somut olayda; davacının davalı şirketin tek ortağı olduğu, tek ortak bulunması halinde ortağın yazılı olarak alacağı bir genel kurul kararı ile şirketin feshine karar verilebileceği dolayısıyla şirketin ayrıca feshini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için gerekli olan unsurlardır. Diğer bir anlatımla, dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı tarihte hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığını kendiliğinden araştırıp inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartlarının davanın açıldığı tarih itibariyle bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkemece mesmu (dinlenebilir) olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HM...