Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalının haksız ve mesnetsiz şekilde sırf ödemeyi geciktirmek için icra takibine itiraz etmesi davalı tarafından mal kaçırma endişesi yarattığını, davaya konu alacak, davalı şirketin banka hesabında bulunan ve müvekkil şirkete ait olduğu sabit olan bir meblağın tabiri caiz ise kaçırılması olduğunu, bu durum yalnızca davalının borçlu olduğuna ilişkin güçlü emareleri ortaya koymakla kalmamakta, aynı zamanda malvarlığını kaçırma kastıyla hareket ettiğini de açıkça gösterdiğini, işbu sebeplerle davalının menkul, gayrimenkul tüm malvarlıkları ile üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2025/1436 KARAR NO : 2025/1430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 22/07/2025 NUMARASI : 2025/631 Esas (Derdest) DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalının haksız ve mesnetsiz şekilde sırf ödemeyi geciktirmek için icra takibine itiraz etmesi davalı tarafından mal kaçırma endişesi yarattığını, davaya konu alacak, davalı şirketin banka hesabında bulunan ve müvekkil şirkete ait olduğu sabit olan bir meblağın tabiri caiz ise kaçırılması olduğunu, bu durum yalnızca davalının borçlu olduğuna ilişkin güçlü emareleri ortaya koymakla kalmamakta, aynı zamanda malvarlığını kaçırma kastıyla hareket ettiğini de açıkça gösterdiğini, işbu sebeplerle davalının menkul, gayrimenkul tüm malvarlıkları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesince istinaf incelemesine konu kararı veren ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 22.07.2025 tarihli ara karar ile "...dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ancak yargılamayla belirlenebileceği, tensip aşamasındaki davada davacıların iddialarını yaklaşık da olsa ispat eder delillerin sunulmadığı, dolayısıyla bu aşamada ihtiyati haciz talebine konu hususlara dair yaklaşık ispat ve İİK m.258 koşullarının sağlanmadığı anlaşılmakla mevcut delil durumu dikkate alınarak davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar ara kararda yaklaşık ispat eden delillerin sunulmadığı gerekçe olarak belirtilmişse de dava dilekçeleri ekinde söz konusu tutarın davalı tarafından çekildiğine dair kendisi tarafından bizzat imzalanmış dekont mevcut olduğunu, davalı taraf olan ...'nin, ...'ne karşı TTK m.626 da bahsedilen özen ve bağlılık yükümlülüğüne açıkca aykırı hareket ettiğini, şirketin ortak hesabından kendi hesabına herhangi bir bildirimde ve haklı sebep bulunmadan para aktarmasının açıkca özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulüne, anılan 22.07.2025 tarihli ara kararın müvekkili lehine kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir GEREKÇE: Talep, şirket hesabından çekilen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın ipta...