DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2022 Tarih ve 2021/353 Esas - 2022/305 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şahsın 2020/63728 sayılı ve ... Şekil ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markaları ile dava konusu başvurul arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan SMK2nın 6/5 maddesi koşullarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1751 - 2025/1954 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1751 KARAR NO : 2025/1954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/353 E. - 2022/305 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2022 Tarih ve 2021/353 Esas - 2022/305 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şahsın 2020/63728 sayılı ve ... Şekil ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markaları ile dava konusu başvurul arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan SMK2nın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleştiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 2021-M-6132 sayılı YİDK kararının 29. ve 31. sınıfın tamamı ile bu malların satışına özgü 35. Sınıf hizmetler yönünden iptaline , dava konusu başvurunun tescili halinde sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, davacının marklarının tanınmış olmadığını, savunarak, davanın reddin istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 2019/86273 sayılı markanın hükümden düştüğü, 2020/110265, 2020/110251 sayılı markaların koruma tarihi dava konusu markanın koruma tarihinden sonra olduğu tespit edildiğinden söz konusu markalar değerlendirmede dikkate alınamayacağı, dava konusu başvuru ile davacının diğer itirazına mesnet markaları arasında markları arasında başvuru kapsamında yer alan 29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 31. Sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Mal...