DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Harfiyat İşleri Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin yükümlülüğünün Kuzey Marmara Otoyolu, Otoyol Güzergahı Yapım İşleri KM: 77+354+80+240 Uskumruköy Kavşağı-Kilyos Kavşağı Bağlantı Yolu 0+000-2+088 arası harfiyat işlerini sözleşme ve teknik şartnamede belirtildiği şekilde gerçekleştirildiğini, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, davalının, müvekkili şirketin hak ettiği ücreti ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1117 - Karar No:2025/1105 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1117 KARAR NO : 2025/1105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 NUMARASI : 2022/171 E-2023/440 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Harfiyat İşleri Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin yükümlülüğünün Kuzey Marmara Otoyolu, Otoyol Güzergahı Yapım İşleri KM: 77+354+80+240 Uskumruköy Kavşağı-Kilyos Kavşağı Bağlantı Yolu 0+000-2+088 arası harfiyat işlerini sözleşme ve teknik şartnamede belirtildiği şekilde gerçekleştirildiğini, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, davalının, müvekkili şirketin hak ettiği ücreti ödeme konusunda sürekli oyaladığını ve hala hakediş bedellerini davacıya ödemediğini, davacı şirketin ücretlerin kendisine ödenmesini beklerken davalı şirketin 18/09/2015 tarihli fesih ihbari ile kendi işvereninden yeni saha ve ilave iş teslimi yapılmayacağını, bu itibarla davacı şirkete de bundan sonra ilave iş verilmeyeceğini belirttiğini, sözleşmeyi tek taraflı olarak 18/09/2015 tarihli fesih ihbarıyla haksız fesheden davalı işverenin davacı şirketin hakediş bedellerinden doğan alacaklarının yanında sözleşmenin 16.maddesi uyarınca 500.000,00 USD değerinde cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeye koymuş olduğu şartlar çerçevesinde bir çok araç kiralandığını, işçilerin kalabilmesi adına ve işlerin tamamlanabilmesi adına konteynırlar satın alındığını ve kiralandığını, yine çalışanların sigorta girişlerinin yapıldığını, birçok firma ile de alt taşeron sözleşmeleri imzalandığını, daha sonra davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden sözleşmenin feshedilmesi üzerine müvekkilinin tüm bu kiralamaların ve satın almaların bedellerini fazlasıyla ödediğini, tüm zararların davalı tarafından haksız fesih sebebiyle ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, 2.500,00 TL ödenmeyen hakediş bedeli ve davalı tarafından ödenmesi gereken alacak, 250.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 252.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın talep etmiş olduğu alacaklar yönünden zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı şirketin iddia ettiği gibi sözleşmeden kaynaklı davalı şirketten alacaklı olduğu hakediş vb. bir bedel bulunmadığını, davanın esas yönünden de reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisin...