DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/298 E. - 2023/169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... ve ... ibareli markaların münhasır hak sahibi olduğunu, ... markasını uzun zamandan beri ve aralıksız olarak tescil edildiği alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları üzerinde kullandığını, markanın belirli bir bilinirliğe/tanınırlığa erişmiş olduğunu, ayrıca ... ibareli markanın 06, 09, 16, 21,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1603 - 2025/1933 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1603 KARAR NO : 2025/1933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2023 NUMARASI : 2022/298 E. - 2023/169 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2023 tarih ve 2022/298 E. - 2023/169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, ... ve ... ibareli markaların münhasır hak sahibi olduğunu, ... markasını uzun zamandan beri ve aralıksız olarak tescil edildiği alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları üzerinde kullandığını, markanın belirli bir bilinirliğe/tanınırlığa erişmiş olduğunu, ayrıca ... ibareli markanın 06, 09, 16, 21, 25 ve 35. Sınıfların tamamı için tescilli olduğunu, itiraza konu 2020/119510 sayı ile başvurusu yapılan ... ibareli markanın ... ibareli markalarının ön tarafına hiçbir manası olmayan "..." ibaresi eklenerek elde edilmiş olduğunu, müvekkilinin markalarıyla aynı ve benzer emtiayı içerdiğini, markaların yazılışlarının birebir aynı olduğunu, tüketiciler nezdinde başvuru konusu markanın, markalarının seri markası olduğunun, markaların bağlantılı-zincir marka olduğunun veya en azından markaların ait olduğu işletmeler arasında bağlantı olduğunun düşünebileceğini, Arçelik şirketinin "..." eklentisiyle bu markayı müvekkilinin emtiasıyla aynı veya benzer sınıflarda kullanmasının kabul edilemez olduğunu ileri sürerek 2022-M-9269 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, her iki markada bulunan ortak unsurun ayırt edicilik düzeyi düşük olan ... ibaresi olduğunu, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde, markaların genel izlenimi ve diğer farklı unsurları da dikkate alındığında, davacı markalarının ilgili tüketici tarafından başvuru konusu marka ile benzer olarak algılanması ve karıştırılma ihtimalinin doğmasının mümkün olmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğu yönünde yeterli kanıt sunulmamış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin Ülkemizin köklü ve öncü kuruluşlarından biri olduğunu, ... markasının Arçelik tedarikçi kriterlerine uygun bayilere kullandırmak üzere tescil başvurusu yapılmış bir marka olduğunu, markada yer alan ... ibaresinin müvekkili şirket markalarına referans verirken ... ibaresinin çevre dostu olduğunu belirtmek maksadıyla kul...