Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir. Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesince; şikayet konusu alacağın esası ve sırası yönünden itirazda bulunulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; sıra cetvelinde bulunan alacağın esasına itiraz edilmediği, şikayetin alacağın sıra cetveline kaydedilmesine ilişkin takip hukuku kurallarının yanlış uygulamasına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 16 "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda; davacı vekili, davalı...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1883 KARAR NO:2025/1753
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1883 KARAR NO : 2025/1753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2025 NUMARASI : 2025/130 Esas 2025/326 Karar
TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir. Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesince; şikayet konusu alacağın esası ve sırası yönünden itirazda bulunulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; sıra cetvelinde bulunan alacağın esasına itiraz edilmediği, şikayetin alacağın sıra cetveline kaydedilmesine ilişkin takip hukuku kurallarının yanlış uygulamasına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 16 "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda; davacı vekili, davalı müflis şirket ile iflas tarihinden önce, Ankara 69. Noterliği'nin 31.01.2020 tarih 04817 yevmiye numaralı rehin sözleşmesi yaptıklarını ve Ankara 23. İcra Müdürlüğü 2020/3212 Esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, ancak iflasına karar verilen müflis şirketin 2020/43 İflas sayılı dosyasından rehin sözleşmesine konu menkullerin satıldığını, iflas masasına kayıt kabul başvurusu yaptıklarını, alacaklarının kabulüne ancak sıra cetvelinde 4. sıraya kaydedildiklerini, rehin sözleşmesinin müflis şirketin konkordato başvurusundan sonra ancak geçici mühlet kararından önce yapılması nedeniyle rehin sözleşmesinin geçerli olduğunu, 2020/43 İflas sayılı dosyasından düzenlenen 31.12.2024 tarihli sıra cetvelinin davacı yönünden iptalini ve alacağının 1. sırada olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından; sıra cetvelinde bulunan alacağın esasına itiraz edilmediği, şikayet konusunun rehin sözleşmesinin müflis şirketin konkordato başvurusundan sonra ancak geçici mühlet kararından önce yapılması nedeniyle rehin sözleşmesinin geçerli olduğuna ilişkin olduğu, şikayetin takip hukuku kurallarının yanlış uygulamasına yönelik olduğu, bir başka anlatımla şikayetçinin talebinin icra dairesinin işleminin kanuna ve somut olaya uygunluğunun denetlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, şikayet niteliğindeki talebin İcra Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahk...