DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının lehtarı kendisi, düzenleyicisi ise .... Organizasyon ve Turizm Ltd. Şti. olan 31/01/2020 vadeli 14.000,00 TL bedelli, 29/02/2020 vadeli 14.000,00 TL. bedelli, 31/03/2020 vadeli 14.000,00 TL. bedelli ve 30/04/2020 vadeli 15.540,00 TL bedelli 4 adet emre muharrer senede dayalı olarak İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, icra takibinde, emre muharrer senetlerin düzenleyicisi olan .... Organizasyon ve Turizm Ltd. Şti.'nin yanı sıra, müvekkilinin de borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/66 Esas KARAR NO : 2025/1220 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2023 NUMARASI : 2021/748 E. - 2023/868 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının lehtarı kendisi, düzenleyicisi ise .... Organizasyon ve Turizm Ltd. Şti. olan 31/01/2020 vadeli 14.000,00 TL bedelli, 29/02/2020 vadeli 14.000,00 TL. bedelli, 31/03/2020 vadeli 14.000,00 TL. bedelli ve 30/04/2020 vadeli 15.540,00 TL bedelli 4 adet emre muharrer senede dayalı olarak İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, icra takibinde, emre muharrer senetlerin düzenleyicisi olan .... Organizasyon ve Turizm Ltd. Şti.'nin yanı sıra, müvekkilinin de borçlu gösterildiğini, takibe ait ödeme emri müvekkillerine tebliğ edilmemiş ise de, takibin e-devlet üzerinden öğrenilmesi üzerine, senetlerin üzerinde müvekkilinin elinin mahsulü imza bulunmaması nedeni ile İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinde ... sayılı dosya ile imza itirazında bulunulduğunu, bu davada geçici olarak takibin durdurulması taleplerinin reddedildiğini, müvekkili hakkında haciz uygulandığını, hacizlerin fek edilebilmesi için icra dosyasına 18/05/2021 tarihinde 81.976,00 TL ve 28/05/2021 tarihinde 600,00 TL olmak üzere toplam 82.576,00 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, söz konusu ödemelerin istirdat hakkı saklı tutularak yapıldığını, bu hususun tahsilat makbuzlarında şerh edildiğini, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan imza itirazlarının anılan mahkemece 24/06/2021 tarihinde 2021/1047 Karar sayısı ile verilen karar gereğince reddedildiğini, red gerekçesinin "şirket kaşesi dışına atılan ikinci imza şirket yetkilisinin şahsi sorumluluğunu oluşturacağından keşideci şirket yetkilisine karşı aval veren sıfatı ile icra takibi başlatılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" olarak gösterildiğini, bu karara karşı istinaf başvurularının ise süre aşımı nedeniyle reddedildiğini, her ne kadar, icra takip dosyası dayanağı senetlerin düzenlendiği tarih itibariyle müvekkili, düzenleyici şirketin ortağı ve tek müdürü ise de, senetler üzerinde yer alan imzaların müvekkilinin elinden sadır olmuş imzalar olmadığını, bu nedenle müvekkiline ait bir imzanın olmadığını, bu durumda müvekkilinin, borçlu olmadığı bir bedeli ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin istirdaten davalıdan tahsili için işbu davanın açılması gerektiğini, icra takibine dayanak yapılan kambiyo senetlerinin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olduğuna dair herhangi bir belirtme bulu...