DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket aleyhine tahakkuk ettirilen, davalı kurum tarafından düzenlenen ... nolu faturanın iptali ile 78,691,45 TL'lik borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini, düzenlenen bu fatura içeriğinin haksız olup, faturanın gerekçesi olan kaçak elektrik kullanımının gerçekleşmediğini, yargılama sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki tedbir talebinin kabulünü, davalı kurum tarafından düzenlenen .... nolu faturanın iptali ile müvekkil şirketin 78,691,45 TL'lik...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/4685 KARAR NO : 2025/1580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket aleyhine tahakkuk ettirilen, davalı kurum tarafından düzenlenen ... nolu faturanın iptali ile 78,691,45 TL'lik borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini, düzenlenen bu fatura içeriğinin haksız olup, faturanın gerekçesi olan kaçak elektrik kullanımının gerçekleşmediğini, yargılama sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesi yönündeki tedbir talebinin kabulünü, davalı kurum tarafından düzenlenen .... nolu faturanın iptali ile müvekkil şirketin 78,691,45 TL'lik borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini" talep ettiği görülmüştür. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle davacı şirket tarafından müvekkil kurum aleyhine ikame edilen davanın haksız olup davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Şöyle ki; Davacının aboneliği ve sayacına ilişkin yapılan kontrollerde davacının kaçak elektrik kullandığı 08/07/2015 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağından anlaşılacağı üzere abonenin sayacın (2) akım trafo uçlarını izoleli bir şekilde klemense bağlayarak üçte iki oranında kaçak kullandığı tespit edilmiş olup, kaçak elektrik kullanımı iptal edilerek sayaç ve modemin değiştirilmiş olduğunu, kaçak tutanakları da aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğundan iş bu davanın reddi gerektiğini, Yine Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2014/2749 Esas , 2014/5365.Karar sayılı 03/04/2014 tarihli ilamında özetle: Mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararı hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, Kaçak tutanakları aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, Yukarıda arz ve izah olunan ve resen belirlenecek nedenlerden dolayı usul ve yasaya aykırı, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/03/2022 tarih 2021/744 Esas , 2022/597 Kararı ile; "Dava, davacının ..... fatura numarasına ait tahakkuk yap...