6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 29/03/2019 tarihinde ...'a ait ... seri no.lu 25/03/2019 keşide tarihli, keşidecisinin ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, 1.600.000,00 TL tutarlı çek alacağı için icra takibi yapıldığını, takibin 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 09/04/2019 tarihinde ise kesinleştiğini, borçlu ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/409 esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini, iflas dairesine alacak miktarı icra dosyası ve çek fotokopisi bildirilmiş olmasına rağmen 01/07/2020 tarihli iflas müdürü kararı ile alacağı ispatlayacak güçlü belgeler bulunmadığı ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verildiğini, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1833 KARAR NO : 2025/1006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS: 2020/512 KARAR NO : 2021/739 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) KARAR TARİHİ : 24/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 29/03/2019 tarihinde ...'a ait ... seri no.lu 25/03/2019 keşide tarihli, keşidecisinin ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, 1.600.000,00 TL tutarlı çek alacağı için icra takibi yapıldığını, takibin 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 09/04/2019 tarihinde ise kesinleştiğini, borçlu ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/409 esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini, iflas dairesine alacak miktarı icra dosyası ve çek fotokopisi bildirilmiş olmasına rağmen 01/07/2020 tarihli iflas müdürü kararı ile alacağı ispatlayacak güçlü belgeler bulunmadığı ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden tamamının reddine karar verildiğini, bu kararın müvekkili şirkete 17/07/2020 tarihinde e-tebligat olarak gönderildiğini, borçlu müflise karşı icra takiplerinin kesinleştiğini, müflise ait gayrimenkuller, araçları ve adreslerinde bulunan menkuller üzerine haciz konulduğunu, haciz esnasında borca bir itiraz olmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin alacağının kaydının yapılması için işbu davanın açılmasının gerektiğini beyan ederek, müvekkilinin alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...davacı ile müflis şirket arasında mal alım satımı konusunda anlaşıldığı, bu çerçevede müflis şirketin davacıya 15/03/2019 keşide tarihli, 1.600.000,00.-TL bedelli çekin verildiği, çekin davacı tarafından ibraz edildiği ancak karşılığının müflis şirket tarafından bankada bulundurulmadığı için karşılıksız çıktığı, çekin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiği, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 1.600.000,00.-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 235. maddesi uyarınca kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmadığını, davacı tarafından 15 günlük sürede dava açılmadığından mahkemece öncelikle hak düşürü süre yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça alacaklı olduğunun ispat edilemediğini, bilirkişi raporundaki aleyhe olan husuların kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...