DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın çelik konstrüksiyon işiyle uğraştığını, diğer müvekkili ...'in mühendis olup aynı zamanda .... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, davalılardan ...'in 2009-2011 yılları arasında müvekkili firmada SGK'lı olarak çalıştığını, bu süre zarfında firmanın resmi ve gayri resmi işlerini takip ettiğini, davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak müvekkili şirkete ait ... Bankasından alınan 25/11/2019 keşide tarihli, ... nolu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/418 KARAR NO : 2025/1168 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2022 NUMARASI : 2021/414 E. - 2022/904 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın çelik konstrüksiyon işiyle uğraştığını, diğer müvekkili ...'in mühendis olup aynı zamanda .... Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, davalılardan ...'in 2009-2011 yılları arasında müvekkili firmada SGK'lı olarak çalıştığını, bu süre zarfında firmanın resmi ve gayri resmi işlerini takip ettiğini, davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak müvekkili şirkete ait ... Bankasından alınan 25/11/2019 keşide tarihli, ... nolu, 2.600.000,00 TL bedelli bir çek gösterildiğini, söz konusu çekin güya müvekkili ... tarafından diğer müvekkili şirket namına keşide edilip ... emrine düzenlendiği, ... tarafından da ciro edilerek ...na verildiğinin görüldüğünü, ancak çekin müvekkili ... tarafından keşide edilmediği gibi davalıların müvekkiline herhangi bir borç bulunmadığını, icra takibini öğrenmeleri üzerine İstanbul Başsavcılığı Dolandırıcılık Bürosuna şikâyette bulunduklarını ve 2020/24646 Soruşturma nolu dosya ile soruşturmanın devam ettiğini, soruşturmada ...in ifadesinde çeki ...in kendi el yazısı ve imzasıyla doldurup kendisine verdiğini, yanında bulunan kişilerin de ...ten alacaklı olduklarını, kendisinin bu borçlara kefil olduğunu ve borçların tamamını ödediğini, ardından çeki cirolayarak ...na verdiğini beyan ettiğini, ...nın da ...e verdiği borçlar karşılığı çeki aldığını ifade ettiğini, ancak her iki davalının da gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını, davalı ...ın çeki boş olarak ele geçirip kendi el yazısı ve imzasıyla doldurduğunu, ardından ...na ciro ettiğini, savcılık dosyasındaki grafoloji raporunda da çek üzerindeki yazı ve rakamların ...in eli ürünü olduğunun tespit edildiğini bildirerek müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili tarafından çek üzerinde imzası bulunan ... ile .... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve aynı zamanda ...'in oğlu olan ... hakkında İstanbul 12. İcra Ceza Mahkemesinin 2019/685 Esas sayılı dosyası ile çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına neden olmak suçundan dava açıldığını, yargılama sırasında ... çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de bilirkişi incelemesi ile imzanın ...in eli ürünü olduğunun te...