KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 09/04/2025 tarih ve 2024/963 E - 2025/319 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik dağıtım hizmetinin bir gereği olarak Kayseri ve civarını aydınlatmak amacıyla elektrik direkleri tesis ettiğini, direklerde aydınlatmaya yarar armatürler bulunduğunu, armatürlerin satın alınması amacıyla 2017 yılında çıkılan ihaleyi davalı firmanın kazandığını, ihale sözleşmesi kapsamında optik marka, polimer gövdeli 70W, 150W ve 250W gücünde sokak armatürleri satın alındığını, armatürlerin montajı tamamlandıktan bir süre sonra armatürlerde çatlama, kırılma, kopma ve düşme gibi bozulmalar meydana geldiğini, oysa bu armatürlerin ömrünün 25-30 yıl arası olması gerektiğini,...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1525 KARAR NO: 2025/1750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2025 ESAS NO: 2024/963 KARAR NO: 2025/319 DAVANIN KONUSU: Alacak/zarar talebi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 10/10/2025 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 09/04/2025 tarih ve 2024/963 E - 2025/319 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik dağıtım hizmetinin bir gereği olarak Kayseri ve civarını aydınlatmak amacıyla elektrik direkleri tesis ettiğini, direklerde aydınlatmaya yarar armatürler bulunduğunu, armatürlerin satın alınması amacıyla 2017 yılında çıkılan ihaleyi davalı firmanın kazandığını, ihale sözleşmesi kapsamında optik marka, polimer gövdeli 70W, 150W ve 250W gücünde sokak armatürleri satın alındığını, armatürlerin montajı tamamlandıktan bir süre sonra armatürlerde çatlama, kırılma, kopma ve düşme gibi bozulmalar meydana geldiğini, oysa bu armatürlerin ömrünün 25-30 yıl arası olması gerektiğini, davalı firmaya başvuru yapıldığını, bir kısmının değiştirildiğini ancak sorunların giderilmediğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/377 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkilinin davalının kusurlu eylemleri yüzünden mal varlığında meydana gelecek çoğalmadan mahrum kaldığını, davalı firmanın sattığı ürünlerin gizli ayıplı olduğunu ve davalının ağır kusurlu olduğundan bahisle davanın kabulüne, satın alınmış olan toplam 16.011 adet ayıplı armatür bedelinin karşılığı olan bedelin şimdilik 500,00-TL'sinin, ihale edilen iş hakkında yeniden armatür temin ederek kendi personellerini çalıştırmak zorunda kalması nedeniyle iş gücü bedelinin bir kısmının karşılığı olarak şimdilik 500,00-TL, armatürlerin tamamının yenileriyle değiştirilmesi nedeniyle sözleşme tarihinden bu yana geçen süre içinde maliyetlerde meydana gelen artış nedeniyle müvekkiline yüklediği külfet nedeniyle şimdilik 500,00-TL olmak üzere toplam 1.500,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının talebinin daha önce Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/60 esas sayılı dosyası ile kesin hükme bağlandığını ve ayrıca alacağının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/377 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan delil tespiti sonrasında alınan raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, ürünlerin tamamının garanti süresinin dolduğunu, müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, davacı tarafın...