İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,....'da seyahat acentesi şirketi adı altında faaliyet gösteren davalının; davacı ... Ortaklığı ile ticari bir ilişki içerisinde olduğunu, ... ile davacı ortaklık arasında "..." rezervasyon sistemi üzerinden bilet satış izni ve yetkisi veren sözleşme bulunduğunu, tenfizi istenen mahkeme kararının konusunun bu sözleşme kaynaklı ...'ın davacı ortaklığı bilerek zarara uğratması nedeniyle alacak ve tazminat talebine ilişkin olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme şartlarının ... tarafından yerine getirilmediğini, bu sebeple Almanya Mahkemelerinde yukarıda mahkeme bilgileri ve karar numaraları yer alan davaların görüldüğünü, mahkemenin ...'ın davacı ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:22/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:27/03/2025 DAVANIN KONUSU:Tanıma Ve Tenfiz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:22/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,....'da seyahat acentesi şirketi adı altında faaliyet gösteren davalının; davacı ... Ortaklığı ile ticari bir ilişki içerisinde olduğunu, ... ile davacı ortaklık arasında "..." rezervasyon sistemi üzerinden bilet satış izni ve yetkisi veren sözleşme bulunduğunu, tenfizi istenen mahkeme kararının konusunun bu sözleşme kaynaklı ...'ın davacı ortaklığı bilerek zarara uğratması nedeniyle alacak ve tazminat talebine ilişkin olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme şartlarının ... tarafından yerine getirilmediğini, bu sebeple Almanya Mahkemelerinde yukarıda mahkeme bilgileri ve karar numaraları yer alan davaların görüldüğünü, mahkemenin ...'ın davacı ... Ortaklığına 616.819,00 Euro (altıyüzonaltıbin sekizyüzondokuz Avro) ve 4 Ocak 2020 tarihinden itibaren taban faiz oranının % 5 puan üzerinde faiz ödemesine karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, tenfizi istenen kararın ve tenfizi istenen karara konu alacağın kamu düzenine herhangi bir aykırılık teşkil etmediğini, kanunda öngörülen tenfiz şartlarının tamamını sağladığını, kesinleşmiş yabancı mahkeme kararlarının Türk Hukukunda da kesin hüküm ya da kesin delil etkisini veya icrai etkiyi haiz olması, Türkiyenin taraf olduğu ikili veya çok taraflı uluslararası anlaşmalarda yer alan hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu kararların 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun (MÖHUK-RG: 12.12.2007) m. 50 vd. hükümleri uyarınca tanınmasına veya tenfizine bağlı olduğunu, TTK 5/1 uyarınca hangi davaların ticari dava niteliğinde olduğu ise TTKnın 4. Maddesinde ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini, somut olayda tarafların tacir olup tanıma ve tenfizi istenen karar da tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğundan açılan dava ticaret mahkemesinin görevine giren ticari dava olduğunu, karşı tarafın Türk vatandaşı olup, son yerleşim yeri adresinin Antalya ili, Türkiye olduğunu, yabancı mahkeme kararının Türkiye'de icra edilebilmesi için yabancı mahkeme kararının tenfiz edilmesi gerektiğinden işbu talebin ikame edildiğini ileri sürerek, Almanya'da bulunan Frankfurt am Main Bölge Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin ... dosya numaralı , 19.03.2020 tarih ve 14.08.2024 kesinleşme tarihli kararının davalının, davacıya 616.819,00 ile birlikte 4 Ocak 2020 tarihinden itibaren taban faiz oranının %5 puan üzerinde faiz ödemesine karar verilmiştir hükmünün tenfizine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ...