DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak, birleşen davalarda davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemlerine ilişkin davalarda, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların usulden reddine dair verilen karara karşı asıl davada taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 08/02/2007 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ara hakedişlerin yapılıp davalı kooperatife teslim edildiğini ve ödeme talep edildiğini, BİGŞ'nin amir hükmüne göre inceleme ve itiraz süresi dolduktan sonra davalı tarafından keşide edilen Ankara 36. Noterliği'nin 09/03/2012 tarihli yazısı ile hakedişin iade edildiğini, yeniden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/484 - Karar No:2025/967 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/484 KARAR NO : 2025/967
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/628 E-2022/549 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak, birleşen davalarda davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak istemlerine ilişkin davalarda, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların usulden reddine dair verilen karara karşı asıl davada taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 08/02/2007 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre ara hakedişlerin yapılıp davalı kooperatife teslim edildiğini ve ödeme talep edildiğini, BİGŞ'nin amir hükmüne göre inceleme ve itiraz süresi dolduktan sonra davalı tarafından keşide edilen Ankara 36. Noterliği'nin 09/03/2012 tarihli yazısı ile hakedişin iade edildiğini, yeniden düzenlenmesinin istenildiğini, cevabi yazı ile iade ve itirazın BİGŞ'de tanımlanan süre geçtikten sonra yapıldığı bildirilerek sözleşme şartı gereği aylık %5 gecikme faizi ile birlikte ödenmesinin istenildiğini, cüzi miktarda kısmi ödemeler dışında ödeme yapılmaması üzerine kısmi ödemelerin mahsubu sonucu bakiye alacak için Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9445 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata, 27.08.2020 tarihli dilekçe ile; asıl dava nevini itirazın iptali davasından "alacak" davasına çevirdiklerini, davacının bir an önce alacağına kavuşması için tahkikata son verilerek, 790.635.00 TL asıl alacak ve 384.808,81 TL ederin de temerrüt tarihinden itibaren işleyecek akdi faiz üzerinden davalıdan tahsili yönünde davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; TTK'nın 4.maddesinde hangi davaların ticari dava olduğunun sayıldığını, işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görev itirazında bulunduklarını, Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9445 sayılı takip dosyasında ödeme emrine karşı davalı kooperatif tarafından itirazda bulunulup, 1 yıl içerisinde Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/489 Esasına kayden dava açılmış ise de, bu dava reddedildiği için 1 yıllık sürenin dolduğunu, hak düşürücü süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığından reddi gerektiğini, davanın konusu eser sözleşmesine ilişkin olup, işin bitirilmesinden itibaren 5 yıllık süre geçmiş olduğundan taleplerin zamanaşım...