MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2022 NUMARASI : 2015/119 Esas, 2022/439 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında yaptığı alacak kayıt talebinin tamamen reddedildiğini, kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin, müflis ... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ile 05.04.2011 tarihinde imzaladığı sözleşme ile dava dışı ...ve Tic. A.Ş. ve yine dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'de mevcut bulunan payını 2.000.000,00 TL bedel ile müflis şirkete satarak resmi olarak da devrettiğini, devir bedeli olan 2.000.000,00 TL karşılığında alacağın dayanağı olarak müvekkili namına üç adet senet düzenlendiğini, bu senetlerin 30.12.2011 vadeli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/508 Esas KARAR NO : 2025/1189 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/05/2022 NUMARASI : 2015/119 Esas, 2022/439 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasında yaptığı alacak kayıt talebinin tamamen reddedildiğini, kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin, müflis ... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. ile 05.04.2011 tarihinde imzaladığı sözleşme ile dava dışı ...ve Tic. A.Ş. ve yine dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'de mevcut bulunan payını 2.000.000,00 TL bedel ile müflis şirkete satarak resmi olarak da devrettiğini, devir bedeli olan 2.000.000,00 TL karşılığında alacağın dayanağı olarak müvekkili namına üç adet senet düzenlendiğini, bu senetlerin 30.12.2011 vadeli, 600.000,00 TL bedelli; 30.12.2011 vadeli, 400.000,00 TL bedelli, 31.03.2012 vadeli, 1.000.000,00 TL bedelli olduğunu, vadesi gelen 30.12.2011 vadeli iki adet senedin İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, diğer senedin ise iflas erteleme kararı nedeni ile icraya konulamadığını, kötü yönetim nedeniyle müflis şirketin mali olarak zor duruma düşmesi sebebiyle müvekkilinin hisselerinin devri karşılığı aldığı senetlerden kaynaklanan alacağını tahsil edemez duruma düştüğünü, alacağın dayanağı olan bonoların düzenlenme tarihinin iflas kararından çok daha önceki bir tarih olduğunu, söz konusu bonoların tahsil için bankaya verildiğini, ilgili bankaya yazılacak müzekkere ile bonoların sonradan düzenlenmediği ve hangi tarihte bankaya teslim edildiğinin tespit edilebileceğini belirterek alacağın kabulü ile masanın alacağı ödemesine ve sıra cetvelinin yeniden yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas masası vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davanın öncelikle süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının alacağının kayıt ve kabulü için yaptığı başvurunun iflas dairesi tarafından talep edilen alacağı kanıtlayıcı yeteri kadar belge bulunmadığından ve alacak talebi yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiğini, verilen red kararının hukuka uygun olduğunu, alacağın varlığını ispat yükü davacıya ait olup senet dayanağı olan alacakların varlığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, zira senedin varlığının tek başına yeterli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı ile müflis şirket arasında davacının dava dışı ... ... A.Ş. ve yine dava dışı ... A.Ş.'deki hisselerinin 2.000.000,00 TL bedel ile satımı konusunda 05/04/2011 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesi yapıldığı, bunun karşılığında 30/12/20...