DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve kredi kullandığını, müvekkilin davalı bankadan kullandığı başka kredileri de olduğunu, ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını, davalı banka ile müvekkili arasında gerçekte var olmayan bir borç ilişkisi yaratılarak, usulsüz uygulamalar neticesinde müvekkilin borçlandırıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, davalı banka tarafından müvekkil aleyhine 20/02/2017 tarihinde İstanbul 24. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile genel haciz yoluyla (ilamsız) icra takibi başlatıldığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/199 Esas KARAR NO : 2025/1463 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/99 Esas - 2022/270 Karar TARİHİ: 24/03/2022 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve kredi kullandığını, müvekkilin davalı bankadan kullandığı başka kredileri de olduğunu, ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını, davalı banka ile müvekkili arasında gerçekte var olmayan bir borç ilişkisi yaratılarak, usulsüz uygulamalar neticesinde müvekkilin borçlandırıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu, davalı banka tarafından müvekkil aleyhine 20/02/2017 tarihinde İstanbul 24. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile genel haciz yoluyla (ilamsız) icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının müvekkiline isnat ettiği borç ilişkisinin gerçek olmadığını, gerçek dahi muacceliyet şartı gerçekleşmeden banka tarafından kat ihtarnamesinin gönderilemeyeceğini, davalı bankanın gerçekte olmayan borç ilişkisine binaen başlattığı ilamsız icra takibine dayanak gösterdiği ihtarnamenin gerçek dışı borç ilişkisine ait olması ve muacceliyet şartı beklenilmeksizin gönderilmesinin müvekkilinin mağduriyetinin arttırılması için kötü niyetli bir davranış olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, takip başlatan ve takibin devamında davalı bankanın davalının %20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı kredi borçlusu/lehtarı ... arasında Tüketici kredisi sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşme kapsamında davacıya 2 adet tüketici-destek kredisi kullandırıldığı, ayrıca Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında kredi kartı verildiği, kredi borçları ödenmediği için hesaplar kesilip kat edilip davacı temerrüde düşürüldükten sonra İstanbul 24. İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi başlatıldığı, müvekkil banka alacağı toplamı 48.649,74 TL iken 20.834,33 TL borçlu olunmadığı yönünde dava açılmasının çelişki olduğu belirterek. davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/03/2022 tarih ve 2020/99 Esas - 2022/270 Karar sayılı kararında;".....Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dosya davacının iddiaları değerlendirilmek üzere bankacılık konusunda uzman b...