Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin ... şirketinin nakliye sigortacısı olduğunu, sigortalı firmanın İstanbul'daki ... isimli firmadan satın aldığı 1193 adet palto cinsi tekstil ürününün Almanya'ya nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, 14.06.2016 tarihinde sadece 557 adet paltonun teslim edildiğini ve teslim edilen paltoların 99 adedinin hasara uğradığını, toplam 4.653-Euro zararın müvekkili şirket tarafından 28.12.2016 tarihinde sigortalıya ödeme yapılarak tazmin edildiğini, taşıyıcının sorumlu olduğu tutarın ... Konvansiyonu'na göre 4.530-Euro olduğunu, bu miktarın rücuen tahsili için müvekkili tarafından açılan Pforzheim Sulh Mahkemesi'nin 5.C 141/17 nolu davada mahkemenin 16.01.2019 tarihli kararı ile davalının müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/980 KARAR NO : 2025/1338 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2025 NUMARASI : 2024/586 Esas - 2025/316 Karar DAVA: Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ: 08/10/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin ... şirketinin nakliye sigortacısı olduğunu, sigortalı firmanın İstanbul'daki ... isimli firmadan satın aldığı 1193 adet palto cinsi tekstil ürününün Almanya'ya nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, 14.06.2016 tarihinde sadece 557 adet paltonun teslim edildiğini ve teslim edilen paltoların 99 adedinin hasara uğradığını, toplam 4.653-Euro zararın müvekkili şirket tarafından 28.12.2016 tarihinde sigortalıya ödeme yapılarak tazmin edildiğini, taşıyıcının sorumlu olduğu tutarın ... Konvansiyonu'na göre 4.530-Euro olduğunu, bu miktarın rücuen tahsili için müvekkili tarafından açılan Pforzheim Sulh Mahkemesi'nin 5.C 141/17 nolu davada mahkemenin 16.01.2019 tarihli kararı ile davalının müvekkiline 22.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 4.530-Euro'nun ödemesine karar verildiğini, aynı mahkemenin 28.12.2021 tarihli masraf tayini kararı ile 19.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 1.869,81-Euro'nun ödenmesine karar verildiğini, 16.01.2019 tarihli kararın 09.03.2023 tarihinde, 28.12.2021 tarihli masraflar tayini kararının ise 14.10.2023 tarihinde kesinleştiğini belirterek bahsi geçen kararların tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; daha önceden yargılama konusu olay ile ilgili sulh anlaşması yapıldığını, sulh anlaşması kapsamında ödeme yapıldığından davacının müvekkilinden alacağı kalmadığını, davanın mükerrer nitelikte olduğunu, ticari alacak söz konusu olduğundan arabuluculuk dava şartı yeri getirilmeden dava açılamayacağını, MÖHUK 53 madde gereği tenfizi istenen kararın ve Türkçe çevirilerinin dosyaya sunulmadığını, ayrıca kararın tebliğ edilmediğini, tenfizi istenen alacağın zamanaşımına uğradığını, MÖHUK 50 ve 58 madde uyarınca tenfiz şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; Türkiye ile Almanya arasında mütekabiliyet bulunduğu, münhasıran Türk mahkemelerinin yetkili olmadığı, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin davada kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir durum bulunmadığı, davalının asıl yargılamada savunma hakkının kısıtlandığına dair bir savunma ileri sürmediği, bu nedenle kararın tenfizine engel bir durum bulunmadığı, davalı tarafça eldeki uyuşmazlığın daha evvelden sulhle sonuçlanan İstanbul 5. ATM'nin 2020/614 E sayılı davası ile aynı olaya ilişkin olduğu ileri sürülmüş ise de bahsi geçen dava dosyasında eldeki davadan farklı olarak Kar...