Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2025 tarih ve 2024/469 E. - 2025/235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası için 22.03.2023 tarihinde yaptığı 2023/023256 numaralı marka başvurusunun, davalı şirketin 2019/57989 sayılı "..." ibareli markasına dayalı itiraz sonucunda, ... YİDK'nın 12/09/2024 tarih ve 2024-M-11157 numaralı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1824 - 2025/1790 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1824 KARAR NO : 2025/1790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2025 NUMARASI : 2024/469 E. - 2025/235 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2025 tarih ve 2024/469 E. - 2025/235 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası için 22.03.2023 tarihinde yaptığı 2023/023256 numaralı marka başvurusunun, davalı şirketin 2019/57989 sayılı "..." ibareli markasına dayalı itiraz sonucunda, ... YİDK'nın 12/09/2024 tarih ve 2024-M-11157 numaralı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece işbu dava dosyasının 20/03/2025 tarihli duruşmasında davacı vekilinin duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMKnın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 20.03.2025 tarihli duruşmaya katılım sağlanmaması nedeni ile HMK m.150 hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, işbu duruşma zaptının müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle hukukî dinlenilme hakkının, Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, mahkemece verilen "davanın açılmamış sayılmasına" dair kararın, niteliği itibariyle bir ara karar olup, HMK gereği tüm ara kararlarda olduğu gibi taraflara tebliğinin zorunlu olduğunu, davanın açılması ile birlikte hak düşürücü süre içerisinde talepte bulunulduğunu ve müvekkilinin, hakkını koruma altına aldığını, bu aşamadan sonra sırf duruşmaya katılmama gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılması ve ardından açılmamış sayılmasına karar verilmesinin, davayı açan taraf açısından telafisi imkânsız hak kaybına yol açtığını, zira hak düşürücü sürenin varlığı nedeniyle yeniden dava açılmasının artık mümkün olmayacağını, bu durumun ölçülülük ilkesine aykırı bulunduğunu ileri sürer...