Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/196 · K. 2025/1123
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/196 K. 2025/1123

E. 2022/196K. 2025/112311 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" ve "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini ve söz konusu sözleşmeler gereğince müvekkil banka tarafından davalıya Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar üzerine davacı banka lehine rehin şerhi işlendiğini, yapılan tüm uyarılara rağmen, davalı taraftan sözleşmelerden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/196 KARAR NO : 2025/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2021 NUMARASI : 2018/901 Esas - 2021/98 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında "Genel Kredi Sözleşmesi" ve "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" akdedildiğini ve söz konusu sözleşmeler gereğince müvekkil banka tarafından davalıya Çek Taahhüt Kredisi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığını, bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar üzerine davacı banka lehine rehin şerhi işlendiğini, yapılan tüm uyarılara rağmen, davalı taraftan sözleşmelerden doğan borçlarını ödememesi üzerine, davalıya Kahramanmaraş 1. Noterliği'nin 03.01.2017 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borçların ödenmemesi üzerine; İstanbul 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf, haksız ve mesnetsiz olarak asıl alacak dışındaki faize ve diğer tüm ferilere kısmi itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, davalı tarafın sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak borcu ve borca ilişkin faiz oranını açıkça kabul ettiğini, ancak borcunu ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiğini belirterek; davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediğini ve alacaklının iddialarının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, alacaklıya olan borçlarını zamanında ve muntazaman ödemekte iken, elde olmayan sebeplerle içerisine girdiği ekonomik kriz nedeniyle, borcunun taksitlerini geciktirmek mecburiyetinde kaldığını, borçlarını ödemek için alacaklı bankaya rehinli olan araçlarından birisini satılığa çıkardığını ve müşteri de bulduğunu, bu durumu alacaklı bankaya ilettiğini ve araçlardan birisinin üzerindeki şerhi kaldırmalarını ve aracın satışından elde edeceği bedeli borcuna mukabil bankaya vereceğini belirtmesine rağmen, alacaklı banka tarafından teklifinin kabul edilmediğini, alacaklının yapmış olduğu icra takibinde 30.000,00 TL alacağına karşılık kendisinden 86.600,00 TL gibi uçuk bir meblağ talep ettiğini,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 8

1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/197 · K. 2025/1124

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/182 · K. 2025/1043

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/176 · K. 2025/1132

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/181 · K. 2025/1042

14 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/74 · K. 2025/1187

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/539 · K. 2025/517

22 Nisan 2025