Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1314 · K. 2025/1662
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1314 K. 2025/1662

E. 2024/1314K. 2025/166215 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH:15/10/2025 YAZILDIĞI TARİH:15/10/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/393 Esas 2024/369 Karar sayılı ilamına karşı davalı ... A.Ş vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... tarihinde davacı ...un sevk ve idaresindeki ve diğer davacıların yolcu olduğu ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ait olup davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda asli kusurlunun davalı ... olduğunu, olaya ilişkin olarak Kayseri C. Başsavcılığında...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1314 KARAR NO: 2025/1662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2024 NUMARASI: 2022/393 Esas 2024/369 Karar DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH:15/10/2025 YAZILDIĞI TARİH:15/10/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2022/393 Esas 2024/369 Karar sayılı ilamına karşı davalı ... A.Ş vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ... tarihinde davacı ...un sevk ve idaresindeki ve diğer davacıların yolcu olduğu ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ait olup davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda asli kusurlunun davalı ... olduğunu, olaya ilişkin olarak Kayseri C. Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalıların olay nedeni ile zarardan sorumlu olduklarını, davacı ...nin yurt içi ve yurt dışından emekli olduğunu, davacının kaza nedeni ile geçici, kalıcı iş göremezlik zararları oluştuğunu, davacı ...nin ağır yaralanması nedeni ile geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları oluştuğunu, davacı ...nin ise yaşı küçük olmakla birlikte anne ve babasının dava açmış olması nedeni ile kazadan kaynaklı geçici, kalıcı iş göremezlik zararları oluştuğunu beyan ederek her bir davacı adına ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacı vekili, 23/02/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunarak talebini 820.700,48 TL olarak (770.700,48-TL maddi, 50.000,00-TL manevi) belirlemiştir. Davalı sigorta vekili; davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, davalının kullandığı aracın sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davacının yeterli evraklar ile başvuru yapmadığını, bu şekilde başvuru yapılmış olması nedeni davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru olmadığını, davacıların müterafik kusurlarının olduğunu, davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren olabileceğini, davacıların kaza nedeni ile elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, davacıların iddialarını ispat etmeleri gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; davanın başvuru şartı yerine getirilmeden açılmış olması nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı için bu şekilde açılan davanın usulden reddi gerektiğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1308 · K. 2025/1659

15 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1260 · K. 2025/1679

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1291 · K. 2025/1673

16 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1262 · K. 2025/1640

9 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1306 · K. 2025/1684

9 Ekim 2025