Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi sayılı ara karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz karına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararın kaldırılması talebine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden vekilince çeke dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verildiği, itiraz eden vekilinin yetkisizlik itirazı üzerine ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1800 KARAR NO : 2025/1655 KARAR TARİHİ : 08/09/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024 NUMARASI : 2024/... D.iş ESAS 2024/... KARAR
TALEP EDEN : ... - VEKİLİ : Av. ...- KARŞI TARAF : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/09/2025 YAZIM TARİHİ : 08/09/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi sayılı ara karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz karına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararın kaldırılması talebine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden vekilince çeke dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verildiği, itiraz eden vekilinin yetkisizlik itirazı üzerine ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne karar verildiği ve iş bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Çeke dayalı takip, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.) ve muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İcra ve İflas Yasasının 50/1. maddesi uyarınca çekin düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takibin dayanağı kambiyo senedinden kaynaklanan borç, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinde belirtildiği gibi götürülecek borçlardan olmayıp, aranılacak borç niteliğindedir. Çeke karşılıksızdır şerhi vurulması, çeke dayalı borca "götürülecek" borç niteliğini kazandırmaz ve Türk Borçlar Yasasının 89.maddesi uygulanamaz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/... esas, 2019/... karar sayılı kararında "Kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (TTK m.755,796) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBKnın 89. maddesinin 1. fıkrası bu alacaklar hakkında uygulanmaz. Başka bir anlatımla alacaklı HMKnın 10. maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamaz." denilerek kambiyo senetlerine özgü takiplerde çeke dayalı borcun aranılacak borç niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay 11. Ve (Kapatılan) 19. Hukuk Daireleri'nce çekin bankaya ibrazı ile aranacak borç niteliğini kaybedeceği k...