DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıp nedeniyle tazminat ve araç mahrumiyet zararının tahsili istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıp nedeniyle tazminat ve araç mahrumiyet zararının tahsili istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekil edenin adına tescilli aracın davalı ...'dan 680.000,00 TL'ye satın alındığını, tarafların araç üzerinde yapılacak renk...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1024 KARAR NO : 2025/1312 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ :10/07/2023 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 NUMARASI : 2023/694 Esas - 2025/295 Karar
DAVACI :.... VEKİLLERİ:.... DAVALI :.... VEKİLİ :....
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıp nedeniyle tazminat ve araç mahrumiyet zararının tahsili istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıp nedeniyle tazminat ve araç mahrumiyet zararının tahsili istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekil edenin adına tescilli aracın davalı ...'dan 680.000,00 TL'ye satın alındığını, tarafların araç üzerinde yapılacak renk ve dizayn, araca eklenecek araç donanım ekipmanları ve araç aksesuar takımlarını fiyatları ile birlikte liste olarak belirlediklerini, tarafların davalı tarafça aracın dizayn edildikten sonra müvekkil firmaya teslim edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı tarafa 30.03.2022 tarihinde 200.000,00 TL, 31.03.2022 tarihinde 300.000,00 TL, yine 31.03.2022 tarihinde 100.000,00 TL, 25.11.2022 tarihinde 80.000,00 TL ödeme yaptığını, vekil edenin kendisine düşen yükümlülüğü gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın sözleşmede belirlenen edimleri ayıplı olarak ifa ettiğini ve araçta tespit edilen çalışmayan ekipmanların ve aracın dizaynına eklenmeyen aksamların yapılması durumunda onarımının ne kadar zaman alacağı ve bunun için gerekecek işçilik masrafının, araçta tespit edilecek eksikliklerin ve çalışmayan aksam nedeniyle ayıplı ve eksik ifadan kaynaklı olarak maddi zararın parasal değerinin ne kadar olduğu hususlarının tespiti amacıyla Diyarbakır 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/53 D.İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, 22.12.2022 tarihinde araç üzerinde fiili keşif yapıldığını ve bilirkişinin sunmuş olduğunu, 29.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda 34 ... plakalı araç üzerinde ve ... Prestij ile tespit isteyen tarafından yapılan sözleşme kapsamında eksik bırakılan işlerin toplam maliyetinin 25.500-TL olduğunun belirlendiğini, vekil edenin aracından mahrum kalması sebebiyle araç mahrumiyet tazminatı için şimdilik 100,00-TL'nin borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte da...