DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/03/2023 tarih ve 2022/253 E. - 2023/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 08.03.2021-09.03.2022 tarihleri arasında müvekkili nezdinde NC-proses mühendisi pozisyonunda çalıştığını, davalının pozisyonu itibariyle müvekkilinin müşteri çevresi, üretim sırları ve yaptığı iş kapsamındaki tüm bilgilere sahip olduğunu, taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinin 4. maddesinde rekabet yasağı hükmünün bulunduğunu, 5. maddesinde ise brüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1312 - 2025/1551 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1312 KARAR NO : 2025/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 NUMARASI : 2022/253 E. - 2023/161 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rekabet Yasağından Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/03/2023 tarih ve 2022/253 E. - 2023/161 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 08.03.2021-09.03.2022 tarihleri arasında müvekkili nezdinde NC-proses mühendisi pozisyonunda çalıştığını, davalının pozisyonu itibariyle müvekkilinin müşteri çevresi, üretim sırları ve yaptığı iş kapsamındaki tüm bilgilere sahip olduğunu, taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinin 4. maddesinde rekabet yasağı hükmünün bulunduğunu, 5. maddesinde ise brüt maaşın 5 katı tutarında cezai şart öngörüldüğünü, buna rağmen davalının işten ayrıldıktan sonra aynı il sınırlarında aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir firmada aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, söz konusu firmanın müvekkilinin eski genel müdür yardımcısı tarafından kurulduğunu ve müvekkilinin donanımlı personellerini firmaya çektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00-TL tazminatın 09.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek öncelikle bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle, mahkeme aksi kanaatte ise reeskont faiziyle, mahkeme aksi kanaatte ise avans faiziyle, yine mahkeme aksi kanaatte ise yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, bu şekilde faiz başlangıcı ve türü talep edilemeyeceğini, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı davranmadığını ve iş akdini haklı nedenle feshettiğini, bu nedenle davanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline iş sözleşmesinin hükümlerini okuma imkanı da tanınmadığını, rekabet yasağının sadece işverene yüklenmesi nedeniyle karşılıklılık ilkesine aykırı olduğunu, yasağın orantısız da olduğunu, müvekkilinin pozisyonu gereği bahsedilen konumda olmadığını, müvekkilinin söz konusu bilgilere sahip olması ve bu bilgileri kullanmasının söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere fahiş talebin indirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, bilirkişi raporunda davalının davacı şirkette 1 yıl çalıştığı, davacı ... Kalıp ve Makine San. Ltd. Şti.'nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen "maksat ve konuları" başlığında verilen bilgileri incelenmekle havacılıkla dir...