E. 2025/995 K. 2025/857

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/995 KARAR NO : 2025/857

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ............ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı NUMARASI : ......Esas

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/04/2025

KARAR TARİHİ : 24/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2025

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .......ortağı olduğu .................. müdürü.........diğer ortak ....... ile birlikte şirketin içini boşalttığını, kendi firması .......aylık 66.000 TL+KDV kira ödettiğini, 105 Milyon TL değerindeki ürünleri SUT fiyatının çok altında ....... 2.468.108 TL'ye satarak 30-35 Milyon TL piyasa değeri olan stoklarda 6.182.947,15 TL'lik vurgun yaptığını ve bu hileli işlemlerde kendisine bilgi verilmediğini, tüm bu eylemlerin Türk Ticaret Kanunu'nun 626, 613/2 ve 630. maddelerindeki özen ve bağlılık yükümlülüklerine aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca mali bilgi taleplerinin kanuna aykırı şekilde reddedildiğini, bu nedenlerle.........yönetimden uzaklaştırılmasını, yargılama süresince şirkete kayyım atanmasını, şirket hesapları ve kayıtlı araçlarına ihtiyati tedbir konulması ile zararın bilirkişi marifetiyle tespiti ve tahmilini talep etmiştir. Davacı vekili 23.06.2025 havale tarihli talep dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2025 tarihli kararıyla önceki ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, ancak HMK md. 389 uyarınca ortaya çıkan yeni deliller doğrultusunda, davalı şirket müdürünün ............ SUT fiyatı 5.714,84 TL olan tıbbi ürünleri 12.06.2025 tarihli....... ve...... nolu faturalarda 1 TL gibi fahiş düşük bedellerle satarak şirketi bilerek zarara uğrattığını ve batırmaya çalıştığını, ayrıca davalının ticari defterlerin kendisinde olmadığını iddia etmesine rağmen bunları taşıyan personellerin fotoğraf ve video kayıtlarının bulunduğunu, bu durumun TMK md. 389 gereğince gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğacağını ve müvekkilinin hukuki yararının ortadan kalkacağını, yeni delillerle tedbirin yeniden değerlendirilebileceğini, bu nedenle şirket müdürü.........temsil yetkisinin kaldırılarak yargılama süresince kayyım atanmasını, şirket banka hesapları ile kayıtlı araçlarına ihtiyati tedbir konulmasını, aksi halde bu delillerin istinaf başvurusunda değerlendirilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı ........ borca batık ........ şirketini iflas...