DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, dava açılmadan önce başka mahkemece verilen değişik iş dosyasındaki ihtiyati tedbir kararının, menfi tespit davasının açıldığı mahkemece kaldırılması ara kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, davalı yanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davacıya icra takibi başlattığını, davacının yasal süresinde itiraz hakkını kullanamadığını, icra takibine dayanak faturaların gerçeği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1498 KARAR NO : 2025/1132 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, dava açılmadan önce başka mahkemece verilen değişik iş dosyasındaki ihtiyati tedbir kararının, menfi tespit davasının açıldığı mahkemece kaldırılması ara kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili, davalı yanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davacıya icra takibi başlattığını, davacının yasal süresinde itiraz hakkını kullanamadığını, icra takibine dayanak faturaların gerçeği yansıtmadığını, icra ve haciz işlemleri uygulanarak davacının aracına ve bankalardaki hesaplarına haciz konulduğunu, davacının borçsuz olduğunun tespiti için huzurdaki davayı açtığını, teminat karşılığında icra dosyasındaki bedelin alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 12.09.2025 tarihli ara karar ile; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak borcun takip alacaklısına ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin dosyaya sunulan deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığını, itiraz eden vekilinin İstanbul Anadolu 13. ATM'nin 24/07/2025 tarihli 2025/800 - 2025/900 D.İŞ ve Karar sayılı tedbir kararına itirazının kabulüne, İstanbul Anadolu 13. ATM'nin 24/07/2025 tarihli 2025/800 - 2025/900 D.İŞ ve Karar sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İİK Madde: 72/3 kapsamında talep edilen tedbir talebi yönünden hmk 390/3 gereği yaklaşık ispat kuralı aranmasının hukuka aykırı olduğunu, çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği dosya borcunu temin eden davacı yönünden ödemelerin alacaklıya ödenmemesi ile birlikte icrai işlemlerin durmasının yasal zorunluluk olduğunu, dava dilekçesinde de izah edildiği üzere İstanbul Anadolu 13. ATM'nin 24/07/2025 tarihli 2025/800 - 2025/900 D.İŞ ve Karar sayılı ile İİK md:72/3 kapsamında verilen tedbirin kaldırılmasına yönelik haksız ve hukuka aykırı olarak karar veren yerel mahkeme ilamının kaldırlmasını ve tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu Madde 72/3 uyarınca; "...İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra vez...