DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/05/2025 Tarih ve 2025/314 Esas - 2025/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü depolarından Antidot Stok Merkezi olan lstanbul Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesine ulaştırılmak üzere 23.07.2019 tarihinde gönderilen antidot kolisinin, kargo aracının kaza yapması sebebiyle zayi olduğunu, bunun üzerine davalı şirkete gönderilen 02.08.2019 tarihli yazı ile, kolide bulunan 24 flakon ...antidotunun bedeli olan 51.969,64...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1702 - 2025/1710 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1702 KARAR NO : 2025/1710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2025 NUMARASI : 2025/314 E. - 2025/309 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/05/2025 Tarih ve 2025/314 Esas - 2025/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü depolarından Antidot Stok Merkezi olan lstanbul Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesine ulaştırılmak üzere 23.07.2019 tarihinde gönderilen antidot kolisinin, kargo aracının kaza yapması sebebiyle zayi olduğunu, bunun üzerine davalı şirkete gönderilen 02.08.2019 tarihli yazı ile, kolide bulunan 24 flakon ...antidotunun bedeli olan 51.969,64 TL'nin ödenmesi talep edilmiş ise de davalı tarafça 02.12.2019 tarihli yazı ile, bahse konu gönderinin kapsamındaki ürünün zayiden dolayı gerçekleşmemiş karlar ve zararlardan Posta ve Kargo Hizmetleri İşletme Prosedürünün 'Tazminat Miktarları ve Ödenmesi' başlıklı 5.21.11. maddesine göre şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, davalı şirkete gönderilen ihtarnamelere rağmen ihale sözleşmesi kapsamında kargo hizmetinin sunulması esnasında meydana gelen 51.969.64 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili için davalı şirket aleyhine Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/193 Esasına kayden açılan davada, anılan mahkemenin 10.02.2022 tarihli E.2021/193-K.2022/145 sayılı kararı ile, "davacının davasının görev yönünden usulden reddi ile Mahkemenin görevsizliğine" karar verildiğini, işbu karara karşı Bakanlıkça vaki istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi'nin 11.11.2022 tarihli E.2022/1929-K.2022/1430 sayılı kararı ile reddedildiğini, kesinleşen görevsizlik kararına ilişkin talepte bulunulması sebebiyle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/25 Esasına kaydıyla yeniden görülmeye devam olunan davada, anılan mahkemenin 25.05.2023 tarihli E.2023/25-K.2023/371 sayılı kararı ile davanın arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle usulden reddine karar verildiğini ve bu karara karşı Bakanlıkça vaki istinaf taleplerinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 09.11.2023 tarihli E.2023/1981-K.2023/1428 sayılı kararı ile esas bakımdan reddedildiğini, kargo hizmetinin sunulması esnasında meydana gelen 51.969,64 TL zararın davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek, 51....