DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/12/2024 tarih ve 2024/473 E. - 2024/736 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Kara Kuvvetleri Komutanlığı personelinin ihtiyacı doğrultusunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca davalı şirket ile taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalının taşıma işini sözleşmede öngörüldüğü şekilde ifa etmemesi üzerine taşıma sözleşmesinin feshedilerek davalıya ait 329.250,00 TL teminatın irat kaydedildiğini, 4735 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca kesin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1445 - 2025/1550 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1445 KARAR NO : 2025/1550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2024 NUMARASI : 2024/473 E. - 2024/736 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/12/2024 tarih ve 2024/473 E. - 2024/736 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, Kara Kuvvetleri Komutanlığı personelinin ihtiyacı doğrultusunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca davalı şirket ile taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalının taşıma işini sözleşmede öngörüldüğü şekilde ifa etmemesi üzerine taşıma sözleşmesinin feshedilerek davalıya ait 329.250,00 TL teminatın irat kaydedildiğini, 4735 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca kesin ya da ek teminatın alındığı tarihten gelir kaydedildiği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsü'nce yayımlanan aylık eşya endeksine göre güncellenerek aradaki farkın müteahhitten tahsilinin gerektiğin ve TÜİK verilerine göre yapılan güncelleme sonucu belirlenen 486.653,52 TL kesin teminat farkının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek anılan bu miktarın fesih tarihi olan 17/3/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A gereğince dava şartı olan arabuluculuk süreci gerçekleştirilmeden dava açıldığını, 1/1/2021 tarihinde ifasına başlanan sözleşmenin ifası aşamasında pandemi koşulları ile ekonomik şartlar gereği akaryakıt ve hizmet üretimine ilişkin girdilerdeki artışlar sonucu sözleşmenin ifasında fiili imkansızlık halinin doğduğunu, davacı idarenin sözleşmenin feshine yönelik 10/03/2022 tarihli yazısına dek işin yürütülmesi için müvekkilinin sözleşmenin ifası için çaba harcadığını, sözleşmenin akdedildiği tarihte karşılıklı edimler arasında olan dengenin sonradan şartların olağanüstü değişmesiyle müvekkili aleyhine katlanılamayacak derecede bozulduğunu, devletin pandemi koşullarında almış olduğu tedbirlerle mücbir sebep halinin doğduğunu kabul ve ikrar ettiğini, müvekkilinin koronavirüs pandemisi kapsamında çalışan servis şoförlerinin PCR testlerinin pozitif çıkması sonrasında tecrübeli şoför temin edememekten dolayı personel yetersizliği sorunuyla karşı karşıya kaldığını, personel değişikliği gibi bir imkana sahip olunduğu varsayılsa dahi yeni alınacak personellerin güvenlik soruşturmalarının tamamlanması, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında aldırılacak...