DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Başvurunun İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/217 Esas - 2022/476 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili,; müvekkilinn 2008/16984 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şahsın "..." ibareli başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas bulunduğunu, tarafların aynı yerde ve alanda faaliyet gösterdiğini, dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1383 KARAR NO : 2025/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/217 E. - 2022/476 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Başvurunun İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/217 Esas - 2022/476 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili,; müvekkilinn 2008/16984 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şahsın "..." ibareli başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas bulunduğunu, tarafların aynı yerde ve alanda faaliyet gösterdiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-3887 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun iptaline karar verilmesin istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, markaların profesyonel kişilere hitap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markası arasında, başvuru kapsamında yer alan 01. sınıf "Tarım bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar." ve 31. sınıf Tohumlar." malları yönünden SMK 6/1. maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ise yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'ın 2022-M-3887 sayılı kararının 01. sınıf Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar. ve 31. sınıf Tohumlar. emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markada belirgin, kolaylıkla algılanır, görsel, işitsel ve anlamsal farklılıkların bulunması nedeniyle markaların genel izlenimi itibariyle SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzer olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerli...