DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 Tarih ve 2021/37 Esas - 2023/5 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/28923 sayılı ve "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/90611 sayılı ve " ... ibareli başvurusuna, başvurunun tescilinin istediği 29 ve 32 sınıf mallar yönünden anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafına kısmen kabul edilerek, başvurunun 32 sınıf mallar yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1458 KARAR NO : 2025/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2021/37 E. - 2023/5 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/01/2023 Tarih ve 2021/37 Esas - 2023/5 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/28923 sayılı ve "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı Şirketin 2019/90611 sayılı ve " ... ibareli başvurusuna, başvurunun tescilinin istediği 29 ve 32 sınıf mallar yönünden anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafına kısmen kabul edilerek, başvurunun 32 sınıf mallar yönünden reddine karar verildiğini, bu karara başvurunun 29 sınıf mallar yönünden de reddedilmesi gerekçesiyle yaptıkları itirazlarının da dava konusu YDİK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin itirazına mesnet marka kapsamında yer alan mallar ile başvuru kapsamında bırakılan 29 sınıf malların da benzer olduğunu, sayılan mallar yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin 29, sınıf kapsamında yer alan meyveli ürünlerde de üretimi olduğunu, bu durumun sektörde ve tüketici nezinde bilindiğini ileri sürerek, 2020-M-10146 sayılı YİDK kararının 29. sınıf mallar bakımından iptali ve dava konusu 2019/90611 sayılı ... markasının 29. sınıf mallar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket davaya cevap vermemiş, anılan davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak 29 sınıfta yer alan "Süt bazlı içecekler; yoğurt bazlı içecekler; süt yerine kullanılan hindistan cevizi bazlı içecekler; meyve içeren sütlü içecekler; meyve suyu içeren süt bazlı içecekler; süt yerine kullanılan soya bazlı yiyecek içecekleri; süt yerine kullanılan fındık ve tohum bazlı sütler." yönünden ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede güçlü bir benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıftaki sair gıda ürünleri ile davacı yanın önceki tarihli markası kapsamın...