DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin sebep olduğu yangın sebebiyle alt katta bulunan müvekkiline ait iş yerindeki eşyaların ve binanın yangın ve söndürme faaliyetlerinden zarar gördüğünü, müvekkilinin üretim yaptığı iş yerini taşımak zorunda kaldığını bunun müvekkilinin daha yüksek kira maliyetine katlanmasına sebep olduğunu, davalının 6 ay boyunca fazladan ödemek zorunda kalınacak 2.778.678,00-TL'den, taşınma maliyetlerinden, kiralanan yeni yere tesisatın kurulması için harcanan 1.596.000,00 TL'den, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan ... Fırını hasar miktarı olan 500.000,00 TL'den, taşınma sürecinde teslimi gereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2574 KARAR NO: 2025/3317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2025 Ara Karar NUMARASI: 2025/516 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin sebep olduğu yangın sebebiyle alt katta bulunan müvekkiline ait iş yerindeki eşyaların ve binanın yangın ve söndürme faaliyetlerinden zarar gördüğünü, müvekkilinin üretim yaptığı iş yerini taşımak zorunda kaldığını bunun müvekkilinin daha yüksek kira maliyetine katlanmasına sebep olduğunu, davalının 6 ay boyunca fazladan ödemek zorunda kalınacak 2.778.678,00-TL'den, taşınma maliyetlerinden, kiralanan yeni yere tesisatın kurulması için harcanan 1.596.000,00 TL'den, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan ... Fırını hasar miktarı olan 500.000,00 TL'den, taşınma sürecinde teslimi gereken siparişlerin hazırlanması için dışarıdan satın almak zorunda kaldığı 4.096.649,12-TL işçilik bedelinden, bu dönemde yaşanan şimdilik 10.000,00 TL ciro kaybından sorumlu olduğunu belirterek Bilirkişi İncelemesinden sonra bedel arttırım hakkını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 8.981.327,12-TL'nin olay tarihinden başlayarak ticari avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, Zarar miktarının tam olarak tespitine, Davalı yanın kusuru açıkça ispatlandığından ve yargılama neticesinde müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğrayacağı sabit olduğundan davalı aleyhine makul bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın ilk açıldığı Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/477 esas sayılı dosyasında 25/12/2024 tarihli ara karar ile "Talebin KABULÜ ile; davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerlerine dava değerinin %15'i oranında teminat yatırılması (1.347.199,068 TL olmak üzere) yahut aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde dava değeri olan 8.981.327,12 TL ile sınırlı olarak İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verilmiş davalı tarafın itirazı üzerine yapılan duruşma sonunda 06.02.2025 tarihli ara karar ile "İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına, ilgili icra dairesine hacizlerin kaldırılması için müzekkere yazılmasına," karar verildiği, Bilahare mahkemenin görevsizlik kararı verdiği, davacı vekilinin bu kerre dosyanın tevzi olduğu Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince; "İhtiyati hacze konu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, delillerin henüz toplanmadığı bu aşamada alacağın varlığı ve miktarı yaklaşık ispat kapsamın...