DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:18/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:18/09/2025 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle davacının olay yerindeki iş yerinde çalıştığı, 08/11/2013 tarihinde davacının öğle vaktinde dinlenmek amacıyla iş yerinden dışarı çıkıp iş yeri merdivenlerine oturduğu; bu sırada aynı iş yerinde çalışan davalı sürücünün, davalı iş yerine ait aracı çalıştırıp hareket ettirdiği ve merdivende oturmakta iken kendisine çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacının ayağında kırık oluştuğu, aracın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:18/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:20/01/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:18/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:18/09/2025
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkikinin istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle davacının olay yerindeki iş yerinde çalıştığı, 08/11/2013 tarihinde davacının öğle vaktinde dinlenmek amacıyla iş yerinden dışarı çıkıp iş yeri merdivenlerine oturduğu; bu sırada aynı iş yerinde çalışan davalı sürücünün, davalı iş yerine ait aracı çalıştırıp hareket ettirdiği ve merdivende oturmakta iken kendisine çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacının ayağında kırık oluştuğu, aracın davalı sigorta şirketine sigorta ettirildiği, davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün kusurlu olduğu, davacının yaralanan ayağı için tedavi gördüğü ancak sağlığına tam olarak kavuşamadığı, maluliyet oluştuğu, olay nedeniyle davacı bedensel zarar gördüğü gibi manen de zarar gördüğü ileri sürülerek fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL geçici iş göremezlik, 50.000 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ile 20.000 TL manevi tazminatın 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçesiyle sürekli iş göremezlik maddi tazminat miktarını 6.272,77 TL arttırdığı anlaşılmıştır. Davalı ... Şirketi vekili tarafından özetle davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, kazadan sonra davacı ile ilgilenildiği, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır. Davalı ... vekili tarafından özetle zamanaşımı, husumet, görev ve yetkiye yönelik itirazlarının bulunduğu, olayda kusurlarının bulunmadığı, davacıda önceden menüsküs ve şeker hastalığının bulunduğu, davacının sağlığına kavuştuğu, davacının sağlık durumu ile ilgili abartılı anlatımda bulunduğu, davacıya 4.000 TL ödendiği, maddi ve manevi zararların karşılandığı, talep edilen tazminat miktarının fazla olduğu ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından özetle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince özetle sürücü belgesiz sürücü davacı ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı aracı ... isimli iş yeri ön kısmında park halinde bulunduğu noktadan iş yeri girişindeki merdivenlerinin bulunduğu nokta istikametine...