DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü olarak yapılmış sözleşme bulunduğunu, müvekkilin sözleşme kapsamında davalının şantiyesinde operatörlü, saat ücretli olarak iş makinesiyle saat ücreti 120 TL + KDV fiyattan çalışma yaptığını, makinenin 16 günlük 128 saat çalışma karşılığı düzenlenen 30.09.2019 tarihli faturayı kabul etmeyerek ödeme yapmadığını, alacağın tahsili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/122 KARAR NO : 2025/1235 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2020/145 Esas 2021/591 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü olarak yapılmış sözleşme bulunduğunu, müvekkilin sözleşme kapsamında davalının şantiyesinde operatörlü, saat ücretli olarak iş makinesiyle saat ücreti 120 TL + KDV fiyattan çalışma yaptığını, makinenin 16 günlük 128 saat çalışma karşılığı düzenlenen 30.09.2019 tarihli faturayı kabul etmeyerek ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için Aliağa İcra Müdürlüğü 2019/4750 E. sayılı dosyada başlatılan icra takibine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ait hak ve alacaklar saklı tutularak şimdilik 5.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden (takip) işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptali yerine icra takibine konu aynı faturaya dayanarak alacak davası açmış olduğunu, bu davanın kısmi/belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, dava konusu alacağın daha önce İcra aracılığı ile talep edildiğini, duran takibin devamı İtirazın iptali davası ile talep edilmesi gerektiğini, açılan bu davada takip tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kiralama işlemleri uyuşmazlıklarının Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacıdan kiralanan makinenin daha önceki kiralamalarında olduğu gibi yazılı sözleşme yapılıp aylık bazda ödemeler yapıldığını, düzenlenen 18.124,80 TL tutarlı faturanın haksız kazanç sağlama amaçlı olduğunu, Mart 2019 ve Nisan 2019 dönemlerine ait faturaların aylık bazda fiyatlandırıldığı için ödendiğini, davalının ödenmeyen fatura ile Mart 2019 dönemi için 6 ay sonra mükerrer fatura düzenlediğini, faturanın noterden gönderilen ihtarname ile aynı döneme ait olması nedeniyle iade edildiğini, ayrıca süregelen sözleşmede aylık fiyat olmasına rağmen, bu fatura ile aylık fiyatta belirlenen saat ücretinin üzerinde fiyat talep edildiğini, davacının iddialarının soyut olmasıyla delilsiz ve ispatlanamadığını belirterek, usule ve esasa yönelik iddialarına göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Dava, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan alacağın t...