GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili davalı borçlunun öz babası olduğunu, ... A.Ş'nin kurucusu ve hakim ortağı iken şirket hisselerinin %10'unu davalı ...'a devrettiğini, taraflar bu hususu 02.06.2020 tarihli 400.000-USD bedelli hisse devir ve hissedarlar sözleşmesi ile imza altına aldıklarını, sözleşme uyarınca davalı borçlu tarafından hisse satış bedelinin müvekkiline, aradan yıllar geçmesine rağmen ödenmediğini sözleşmenin davalıyı borç altına soktuğunu, davalı yıllardır babası olan davacının kendisine duyduğu sevgi ve iyi niyeti suistimal ettiğini, babası olan davacıyı mağdur ettiğini, babasının ileri yaşını önemsemeksizin yaptığı veya yapmadığı işlemlerle davacının babasını ekonomik endişe içine soktuğunu davalı-borçlunun maliki olduğu menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişiler nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyatı haciz kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1121 KARAR NO: 2025/1255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/275 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili davalı borçlunun öz babası olduğunu, ... A.Ş'nin kurucusu ve hakim ortağı iken şirket hisselerinin %10'unu davalı ...'a devrettiğini, taraflar bu hususu 02.06.2020 tarihli 400.000-USD bedelli hisse devir ve hissedarlar sözleşmesi ile imza altına aldıklarını, sözleşme uyarınca davalı borçlu tarafından hisse satış bedelinin müvekkiline, aradan yıllar geçmesine rağmen ödenmediğini sözleşmenin davalıyı borç altına soktuğunu, davalı yıllardır babası olan davacının kendisine duyduğu sevgi ve iyi niyeti suistimal ettiğini, babası olan davacıyı mağdur ettiğini, babasının ileri yaşını önemsemeksizin yaptığı veya yapmadığı işlemlerle davacının babasını ekonomik endişe içine soktuğunu davalı-borçlunun maliki olduğu menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişiler nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyatı haciz kararı verilmesini talep ettiğini, ilk derece mahkemesi hisse devir ve hissedarlar sözleşmesinde yer alan sözleşme maddeleri kapsamında yargılamayı gerektiği ve yaklaşık ispat koşulu da oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı ihtiyati haciz isteyen vekili hisse devir sözleşmesinin varlığı yahut geçerliliği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamasına rağmen yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiği hususu dikkate alınarak ihtiyati haciz yahut uygun düşen herhangi bir hacize karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi açıkça 6100 sayılı HMK'nın 391/1. Maddesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek alacak tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. 02.06.2020 tarihli hisse devir ve hissedarlar sözleşmesinde davacı tarafından davalıya hisselerin devir edildiği belirgin ise de, davalının savunmaları ve sözleşme hükümlerinin hisse devir bedeli ödemesi yapıp yapmayacağı hususunda yoruma muhtaç olup, davacının muaccel alacağının varlığı yargılama sonucunda belirleneceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi dosya kapsamı delillere uygun bulunmuş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/09/2025